Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8352/2009

г. Москва

Дело N А40-8422/09-52-99

"05" июня 2009 г.

N 09АП-8352/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года

по делу N А40-8422/09-52-99, принятое судьёй Тутубалиной Л.А.

по иску ООО "Первая страховая компания"

к ОАО "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Барабанова О.В.

УСТАНОВИЛ:

ОО "Первая страховая компания" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Росгосстрах" о взыскании убытков в размере 120 000 руб., выплаченных по договору страхования.

Решением суда от 20.03.2009г. по делу А40-8422/09-52-99 взыскано с ОАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Первая страховая компания" 120 000 руб. убытков, 3 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств дела. Указал, что суд первой инстанции в своем решении указал, что на момент причинения вреда, риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОАО "Росгосстрах" согласно страховому полису ААА N 0422126200, тогда как полис был отгружен ООО "РГС-Столица".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил что он является ненадлежащим ответчиком, что истцу уже возмещен убыток в размере 120.000 рублей ООО "РГС-Столица". Предоставил копии акта о страховом случае и выплате.

Суд учитывая отсутствие представителя ответчика в суде первой инстанции, на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его рассмотрения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК Р.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 13.07.2007г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Тойота" государственный регистрационный номер ВЗ91СО177", под управлением водителя Ефимова Е.А., принадлежащего истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан гр. Читчян А.С. нарушивший Правила дорожного движения, управляющий автомобилем "Вольво" государственный номер С316ВН150 гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ААА N 0422126200 в ОАО "Росгосстрах", что подтверждается Справкой о ДТП от 13.07.2007г., Протоколом по делу об административном правонарушении 77 АН N0195477 от 13.07.2007г. и Постановлением об административном правонарушении от 13.07.2007г. выданными УГИБДД отдела ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 138 499, 02 руб. коп. подтверждается актами осмотра транспортного N ФКРК/002988-УК-2 от 03.08.2007г., N002988-УК-2 от 17.09.2007г.

Истец, признав случай страховым, произвел оплату восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 742 от 21.11.2007г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд, удовлетворяя исковые требования сослался на то, что на момент причинения вреда, риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОАО "Росгосстрах" согласно страховому полису ААА N 0422126200.

Указанный вывод суда апелляционный суд считает ошибочным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела.

Суд не исследовал факт страхования водителя причинителя вреда в страховой компании ответчика.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указан страховой полис ААА N 0422126200 "Росгострах".

Суд, принимая решение, не истребовал у истца, Российского Союза Автостраховщиков доказательств страхования гражданской ответственности причинителя вреда ответчиком, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из представленных материалов, надлежащим ответчиком является ООО "РГС-Столица", что подтверждается факсовым письмом от 17.04.2009 года, актами N 0000181177-001.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вопреки ст. 65 АПК РФ не доказал правомерность и обоснованность исковых требований к ОАО "Росгострах", в связи с чем решение суда об их удовлетворении подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 года по делу N А40-8422/09-52-99 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк