Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8350/2009

г. Москва

Дело N А40-69080/07-39-627

"05" июня 2009 г.

N 09АП-8350/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ареяс-98"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2008 года

по делу N А40-69080/07-39-627, принятое судьёй Г.Н. Поповой

по иску (заявлению) ООО "Ареяс-98"

к ОАО "Пробизнесбанк"

о взыскании 22.306.234 руб.16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шубаро Н.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ареяс-98" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление ответчику ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с ответчика:

1. в пользу семьи Казарянов 4.261.153,62 руб. для того, чтобы Казаряны смогли исполнить постановление судебного исполнителя;

2. в пользу Золотых В.Н. 1.420.384.54 руб.для того, чтобы Золотых В.Н. смог исполнить постановление судебного исполнителя;

3. в пользу Михеевой Е.Ф. 140.000 руб. для того, чтобы Михеева Е.Ф. смогла исполнить постановление судебного исполнителя;

4. 668.696 руб. как разницу между страховым возмещением и долгом ООО "Ареяс-98" перед банком в пользу ООО "Ареяс-98";

5. 2.000.000 руб. в пользу ООО "Ареяс-98" для того, чтобы можно было открыть как минимум девять торговых точек;

6. 3.000.000 руб. в пользу ООО "Ареяс-98" для того, чтобы восстановить репутацию;

7. в пользу семьи Казарянов 10.000.000 руб. за огромный нанесенный моральный ущерб;

8. 471.000 руб. в пользу ООО "Ареяс-98" за невыплаченную зарплату работникам; 9. 345.000 руб. в пользу ООО "Ареяс-98" за ремонтные и строительные расходы

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения и уменьшения требований по иску:

- по пункту 1- требования искового заявления - о взыскании с ответчика в пользу ООО "Ареяс-98" 1.420.384 руб54 коп.-

по пункту 4 требования искового заявления- о взыскании в пользу ООО "Ареяс-98" разницу между страховым возмещением и долгом ООО "Ареяс-98" перед банком на складском помещении .в сумме 668.696рублей;

- по пункту 6 требований по исковому заявлению- в пользу ООО "Ареяс-98" 3.000.000 рублей как возмещение убытков делово репутации;

- по пункту 7 требований искового заявления- о взыскании в пользу семьи Казарянов 10.000.000 рублей как возмещение морального вреда;

- по пункту 8 требований искового заявления - о взыскании в пользу ООО "Ареяс-98" 471.000рублей за невыплаченную заработную плату работникам;

- но 9 требованию по исковому заявлению - о взыскании в пользу ООО "Ареяс-98" 345.000 рублей за ремонтные и строительные расходы на складском помещении.

Решением суда от 05.062008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что ответчик умышленно пропустил срок исковой давности к страховщику, что при своевременном обращении ответчик мог бы получить со страховщиков 1.578.696 руб.30 коп, а поскольку долг истца перед ответчиком в то время составлял 910.000 рублей, ответчик в настоящее время должен ему 668.696 руб. Вследствие не обращения ответчика с иском с страховщикам, он потерпел убытки, которые выразились в том, что работники не получали заработную плату, закрылись все 9 торговых точек, он потерял деловую репутацию, семье Казарянов нанесен многомиллионный моральный ущерб.

В судебном заседании представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, выслушав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.04.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 810/04ю., согласно условиям которого, банк (ответчик) предоставляет заемщику и кредит в сумме 1.365.000 руб. на 24 месяца под 20% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится в соответствии с графиком, указанном в приложении N 1 к договору.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком были заключены договора залога N N 128-810/04ю ДЗ-1, ДЗ-2, ДЗ-3, ДЗ-41 ДЗ-6, ДЗ-7, ДЗ-8 от 5.04.04г.; договора поручительства N N 128-810/04ю ДП-1 (с Казаряном Л.Д.), ДП-2 (с Казаряном Д.Л.), ДП-3 (с Казаряном А.Л.) от 5.04.2004 г.

Решением Никулинского суда г. Москвы от 6.02.07г. с истца и поручителей солидарно в пользу истца взыскано 1.420.384,54 руб. и обращено взыскание на предметы залога по договорам залога N N 128-810/04ю ДЗ-1, ДЗ-2, ДЗ-3, ДЗ-4, ДЗ-5, ДЗ-6, ДЗ-7, ДЗ-8 от 05.04.2004 года.

Истец в пункте 1 искового заявления просит указанную сумму взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование истца о взыскании с ответчика 1.420.384,54 руб. в пользу ООО "Ареяс-98", является необоснованным т.к. данная сумма взыскана с поручителей как долг по кредитному договору N N 128-810/04ю и не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены требования истца о взыскании с ответчика в пользу Золотых В.Н. 1.420.384,54 руб. для того, чтобы Золотых В.Н. смог исполнить постановление судебного исполнителя, о взыскании с ответчика в пользу Михеевой Е.Ф. 140.000 руб. для того, чтобы Михеева смогла исполнить постановление судебного исполнителя; о взыскании с ответчика в пользу семьи Казарянов 10.000.000 руб. возмещение убытков морального вреда, нормами АПК РФ не предусмотрено право истца обращения с иском в суд в пользу третьих лиц.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав может обратиться заинтересованное лицо. Истец же не доказал нарушение своих прав.

Обоснованно отклонены требования истца о взыскании с ответчика 668.696 руб. как разницу между страховым возмещением и долгом ООО "Ареяс-98" перед банком в пользу ООО "Ареяс-98", поскольку решением арбитражного суда г. Москвы от 13.12.07г. в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ЗАО СК "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения в сумме 1.578.696,30 руб. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. А Истец по настоящему делу не доказал умышленных действий ответчика по пропуску срока исковой давности.

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков или в возмещения вреда необходимо доказать наступление (размер) убытков, вину лица, причинившего убытки, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, противоправность поведения причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного признака исключает деликтную ответственность.

Поскольку на основании ст. 65 АПК РФ истец документально не доказал наличие указанных признаков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2.000.000 руб. для того, чтобы можно было открыть шесть торговых точек, 3.000.000 руб., как возмещение убытков деловой репутации; 471.000 руб. невыплаченной зарплаты работникам; 345.000 руб. за ремонтные и строительные расходы на складском помещении.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в деле обстоятельства, которым дана соответствующая оценка, решение принято при соблюдении норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционным жалобам распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2008 года по делу N А40-69080/07-39-627 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ареяс-98" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ареяс-98" в доход федерального бюджета расходы по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан