Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8481/2009

г. Москва

Дело N А40-7145/09-34-85

"05" июня 2009 г.

N 09АП-8481/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Е.В. Бодровой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Белагро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 г.

по делу N А40-7145/09-34-85, принятое судьёй Л.В. Михайловой

по иску (заявлению) ООО "ТД "Белагро"

к ОАО "Курба"

о взыскании 741 490 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Слюнько Б.П.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Белагро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Курба" о взыскании 741 490 руб., из них: 615 000 руб. - долга , пени - 126 490 руб., а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 08.04.2009г. по делу N А40-7145/09-34-85 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО "Курба" в пользу ООО "ТД "Белагро" 315 000 руб. - долга, 31 500 руб. - пени, а всего 346 500 руб., а также 13 914 руб. 90 коп. - расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, суд применил ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Указал, что согласно п.5.5. Договора N Я-8-3 от 12.09.2008г. в случае задержки оплаты за поставленный товар ответчик обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции принимая решение о снижении суммы пени до 31 500 руб., существенно нарушил интересы истца.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда законно и обосновано, доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2008г. между ООО "ТД "Белагро" и ОАО "Курба" был заключен Договор N Я-8-3, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар - рыбная мука кормовая в количестве 20 000 кг.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику обусловленный Договором товар (товарная накладная -ТН N 229 от 06.10.2008г).

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения N 1 от 12.09.2008г. к Договору N Я-8-3 от 12.09.2008г. стоимость товара составляет 765 000, 000 руб.

Согласно п.4.1. Договора, оплата стоимости товара должна быть осуществлена по безналичному расчету в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение своих платежных обязательств по Договору ответчиком было оплачено 150000, 00 руб.:

- 05.11.2008г. - 50000, 00 руб. (платежное поручение N 592);

- 10.12.2008г. - 100000, 00 руб. (платежное поручение N 791).

Задолженность ответчика по оплате работ составила 615000, 00 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.5.5. Договора, в случае задержки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается пеня в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил ст. 330 ГК РФ и взыскал с ответчика пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, что по состоянию на 20.01.2009г. составило - 126 490 руб.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства..

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 5.5. Договора, как было указано выше предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ - пеня в размере 0,2 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 72 процентов годовых.

Таким образом, размер подлежащей уплате ответчиком неустойки более чем в три раза превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истец вправе потребовать только уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, отклоняется, поскольку указанный довод противоречит п.5.5. спорного договора.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о начислении пени на сумму долга с НДС, поскольку НДС является элементом публично-правовых отношений и гражданско-правовые отношения за его несвоевременное перечисление не применяется.

расчет пени проверен судом и признан законным и обоснованным, в соответствии с действующим законодательством.

Признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы о необходимости исчисления пени с 20.10.2008г., а не с 21.10.2008г., поскольку в соответствии с п.4.1. Договора, оплата производится в течение 14 - календарных дней с момента поставки товара.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2009 года по делу N А40-7145/09-34-85 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "Белагро" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан