Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8178/2009

г. Москва

Дело N А40-94925/08-61-870

08 июня 2009 г.

N 09АП-8178/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.03.2009г. по делу N А40-9492/08-61-870

принятое единолично судьёй Зверевой О.Н.

по иску ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России и Министерству финансов Российской Федерации

с участием Забайкальской таможни и Новосибирской таможни в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 18 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Клименко Н.А. на основании приказа N 1 от 11.03.2008г.;

от ответчика ФТС - Барышникова А.В. по доверенности от 25.12.2008г.;

от Новосибирской таможни - Чернышова И.Д. доверенности от 31.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 18 000 руб. убытков, причинённых в результате бездействия должностных лиц Борзинского таможенного поста Забайкальской таможни.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 84 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009г. по делу N А40-9492/08-61-870 в иске ООО "ПК "Руспродимпорт" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Новосибирская таможня не согласилась с доводами апелляционной жалобы, представила письменный отзыв, в котором указал на отсутствие вины в действиях должностных лиц таможни и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими убытками, а также о недоказанности истцом наличия и размера убытков. В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Федеральной таможенной службы России также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо Забайкальской таможни, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика и третьего лица не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации и Забайкальской таможни в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2008г. ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" на Борзинский таможенный пост Забайкальской таможни была подана грузовая таможенная декларация на товар "зерна арахиса" (товарная позиция ТН ВЭД - 1202) в количестве 60 тонн, N бланка 54160407.

18 августа 2008 года в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 125 Таможенного кодекса РФ, Федеральной Таможенной Службой РФ был принят Приказ N 1010 "О местах декларирования отдельных видов товара", зарегистрированный Министерством Юстиции РФ 02.09.2008г., per N 12200.

Согласно данному приказу участники ВЭД могут декларировать товар, классифицируемый в товарной позиции 1202 ТН ВЭД России, ввозимый на таможенную территорию РФ только в определенных в данном приказе таможенных органах и их структурных подразделениях, к которым, Борзинский таможенный пост Забайкальской таможни не относится.

Обществом в рамках контракта А8С99274 от 25.03.1999 года поставляет товар, отнесенный к товарной позиции 1202 ТН ВЭД России - зерна арахиса ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки на условиях ОАР Забайкальск.

Пунктом 3 статьи 125 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что в случае подачи таможенной декларации в иной таможенный орган, чем установленный пунктом 2 настоящей статьи, таможенная декларация в день ее подачи пересылается таможенным органом, в который подана таможенная декларация, в надлежащий таможенный орган. В связи с письмом Забайкальской таможни от 12.12.2008г. N 33-96/425, Общество предложило таможенному органу выполнить требования пункта 3 статьи 125 Таможенного кодекса РФ.

Должностными лицами Борзинского таможенного поста Забайкальской таможни были переданы документы в Новосибирский таможенный пост. Однако Новосибирский таможенный пост Новосибирской таможни не осуществил прием ГТД, поскольку при осуществлении таможенного контроля по ГТД N 10609030\181208\0011236 должностным лицом Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни установлено, что заполнение графы N 23 ГТД не соответствует правилам, установленным пунктом 35 Инструкции о порядке заполнения ГТД.

На основании вышеуказанного и в соответствии со статьями 149, 152 Таможенного кодекса РФ, пунктов 46, 47 Инструкции о действиях должностных лиц таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, Инструкции о заполнении ГТД должностным лицом Новосибирского таможенного поста в адрес истца было направлено уведомление и требование на внесение изменений в ГТД и ДТС.

Решением СТУ N 16-03-13X8 от 05.02.2009г. действия должностных лиц Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни, связанные с направлением истцу уведомления и требования признаны правомерными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что должностными лицами таможенных органов было проявлено бездействие, а именно задержка в приеме и регистрации ГТД на шесть дней, в результате которых ему были причинены убытки, составляющие плату за хранение товара на складе временного хранения.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования к РФ в лице Федеральной таможенной службы России являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов истцом не доказана, а судом не может быть установлена незаконность бездействий должностных лиц Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни, поскольку их правомерность установлена Решением N 16-03-13X8 Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, понесённые истцом, возникли именно по вине ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно ст.ст. 45, 46 Таможенного кодекса РФ, любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Решением N 16-03-13X8 Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы установлена правомерность должностных лиц Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни

Истцом было реализовано его право на обжалование путем обращения в вышестоящий таможенный орган - Сибирское таможенное управление (СТУ). Решением СТУ N 16-03-13/8 от 05.02.2009 действия должностных лиц Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни, связанные с приемом ГТД в день ее получения, а также с направлением уведомления и требования от 18.12.2008г. на внесение изменений в ГТД были признаны правомерными.

В судебном порядке действия (бездействие) должностных лиц Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни и (или) Решение СТУ N 16-03-13/8 от 05.02.2009г. истцом не обжаловались, неправомерными признаны не были.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указал, что незаконность бездействия должностных лиц Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни не может быть им установлена в связи с не доказанностью истцом незаконности бездействия должностных лиц Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни, правомерно учитывая при этом Решение СТУ N 16-03-13/8 от 05.02.2009г.

Кроме недоказанности незаконности бездействия должностных лиц Новосибирского таможенного поста Новосибирской таможни, вины и причинно-следственной связи с возникшими убытками, истцом не доказано наличие убытков и их размер.

Истцом в качестве доказательств хранения товара на складе представлен договор хранения N 118 от 05.12.2008г. и акт N 16 от 02.02.2009г., в качестве доказательств оплаты услуг по хранению, счет N 16 от 02.02.2009г., платежное поручение N 13 от 02.02.2009.

Из акта N 16 от 02.02.2009г. на выполнение работ, услуг не усматривается, что услуги оказаны по договору N 118 от 05.12.2008г. Из счета N 16 от 02.02.2009г. и платежного поручения N 13 от 02.02.2009г. также не усматривается, что оплачиваются услуги, оказанные по договору N 118 от 05.12.2008г.

В счете N 16 от 02.02.2009г. указано, что стоимость услуги по хранению товаров составила 492 750 рублей. В платежном поручении N 13 от 02.02.2009г. указано, что оплачиваются услуги по хранению товара согласно счету N 16 от 02.02.2009г. в сумме 502 725 рублей.

Из представленных истцом документов не возможно установить, что оплачивается хранение товара, заявленного в ГТД N 10609030/181208/0011236.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009г. по делу N А40-9492/08-61-870 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пищевая компания "Руспродимпорт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик