Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8520/2009

г. Москва

Дело N А40-10924/09-118-35

"08" июня 2009 г.

N 09АП-8520/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Голобородько В.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009

по делу N А40-10924/09-118-35, принятое судьёй Кондрашовой Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения от 13.11.2008 N 19/652,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Костальгина Д.С по дов. б/н от 21.01.2009;

от заинтересованного лица - Моисеевой Е.Н. по дов. N 171 от 30.10.2008,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительнымИнспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 13.11.2008 N 19/652 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 требования заявителя удовлетворены, за исключением признания недействительным пункта 1 решения инспекции от 13.11.2008 N 19/652.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Катерпиллар Файнэншл" требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом 18.09.2007 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года, согласно которой сумма, исчисленная к уменьшению, составила 34 376 521 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 14.09.2008 N 19/414 (том "меры" л.д. 79) и, с учетом возражений заявителя на акт, вынесено решение от 13.11.2008 N 19/652 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том "меры" л.д. 90), в соответствии с которым заявителю отказано в вычете по НДС в размере 80 347 319 руб., доначислен НДС к уплате в бюджет в размере 45 970 798 руб.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой, которая письмом от 20.12.2008 N 34-25/121557 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

В качестве оснований для принятия оспариваемого решения налоговый орган указывает на низкие показатели прибыли заявителя, его низкую рентабельность и платежеспособность, а также на убыток по итогам 2007 года; результаты финансового анализа указывают на то, что общество не преследовало разумные экономические цели (цели делового характера); имеется постоянная задолженность бюджета перед "холдингом".

По мнению налогового органа, существование Корпорации "Катерпиллар Интернэшнл сервисиз" (производителя техники) и "Катерпиллар Интернэшнл Файненс" (заимодавца налогоплательщика) свидетельствует о том, что в деятельности налогоплательщика усматривается недобросовестность, направленная на необоснованное получение налоговых вычетов; указывает на существование лишних организаций-поставщиков между иностранным производителем техники и конечным покупателем; ссылается на увеличение затрат организации за счет включения в них процентов по займам, а также большого фонда заработной платы.

Также инспекция указывает на неподтвержденность факта отгрузки товара по товарной накладной N 7048 от 30.08.2007, поскольку указанная накладная подписана неуполномоченными лицами контрагента налогоплательщика - ООО "Мантрак Восток".

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что налогоплательщик осуществляет деятельность по сдаче имущества в финансовую аренду (лизинг).

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в ходе проведения проверки, что налоговым органом не оспаривается.

Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование услуг не отрицаются инспекцией, факт реальности совершения хозяйственных операций не оспаривается.

Замечания налогового органа к содержанию данных документов отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, налогоплательщик выполнил и документально подтвердил все условия действующего налогового законодательства Российской Федерации, предусмотренные для принятия НДС к вычету в сумме 80 347 319 руб.

При этом налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в зависимость от результатов анализа его финансового состояния, т.е. от показателей прибыли организации, коэффициентов рентабельности и платежеспособности и т.п.

Вывод налогового органа о наличии постоянной задолженности бюджета является необоснованным по следующим основаниям.

Так, инспекция на примере одной сделки общества (с ООО "Цеппелин Русланд") делает вывод о наличии постоянной задолженности бюджета перед "холдингом"; указывает на сумму задолженности бюджета по одной совершенной сделке приблизительно в размере 737 155 руб., которая рассчитана следующим образом:

737 155 руб. = 978 208 руб. - 208 130 руб. - 32 923 руб., где

978 208 руб. - заявленная обществом сумма вычета по НДС,

208 130 руб. - сумма НДС, которую обязано заплатить в бюджет ООО "Цеппелин Русланд" с данной сделки,

32 923 руб. - НДС с лизингового платежа из расчета на один налоговый период.

Между тем из указанной формулы видно, что инспекция не отразила в расчетах сумму НДС, уплаченного ООО "Цеппелин Русланд" в бюджет Российской Федерации при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (770 078 руб.).

Кроме того, при расчете налоговый орган принимал во внимание только сумму одного лизингового платежа (32 923 руб.), уменьшая тем самым на нее итоговую сумму задолженности.

При этом инспекцией не учтено то, что согласно положениям заключаемых обществом договоров лизинга, а также дополнительных соглашений к ним, лизингополучатель обязуется перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в специально оговоренные сроки и в установленных договором размерах. При этом с каждого лизингового платежа исчисляется и уплачивается в бюджет НДС.

Таким образом, с операций по реализации одной единицы техники в бюджет поступают: НДС, уплаченный на таможне, НДС, уплаченный при продаже техники налогоплательщику, и НДС с каждого лизингового платежа при передаче техники налогоплательщиком в лизинг.

Так, в представленной инспекцией схеме сделки налогоплательщика с ООО "Цеппелин Русланд" указаны договор купли-продажи N CEZRSM247SP от 18.07.2007 с ООО "Цеппелин Русланд" и договор лизинга N ZR361L-06-B-03 от 18.07.2007 с ООО "ГИК".

Общая сумма договора купли-продажи N CEZRSM247SP от 18.07.2007 составляет 250 000 USD, в том числе НДС в сумме 38 135,59 USD. Сумму в рублях, эквивалентную данной сумме, общество заявляет к вычету.

Общая же сумма лизинговых платежей по договору лизинга N ZR361L-06-B-03 от 18.07.2007 составляет 302 618,18 USD, в том числе НДС в сумме 46 162,10 USD. Сумму в рублях, эквивалентную данной сумме, общество обязано заплатить в бюджет.

Следовательно, при выплате всех лизинговых платежей по договору лизинга N ZR361L-06-B-03 в бюджете образуется положительное сальдо в сумме в рублях, эквивалентной сумме в 8 026,51 USD, что свидетельствует об отсутствии задолженности бюджета перед налогоплательщиком.

Таким образом, учет суммы НДС только с одного лизингового платежа при определении расчетов налогоплательщика с бюджетом не соответствует фактическим обстоятельствам и не может рассматриваться как довод при отказе в предоставлении заявителю права на получение налоговых вычетов.

Факт совершения хозяйственной операции и перечисления средств по договору лизинга инспекцией не оспаривается.

Кроме того, нормы ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС в зависимость от наличия или отсутствия задолженности бюджета перед налогоплательщиком в конкретный налоговый период.

По мнению инспекции, существование Корпорации "Катерпиллар Интернэшнл сервисиз" (производителя техники) и "Катерпиллар Интернэшнл Файненс" (заимодавца налогоплательщика) свидетельствует о том, что в деятельности налогоплательщика усматривается недобросовестность, направленная на необоснованное получение налоговых вычетов.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако ни в сделке купли-продажи, ни в лизинговой сделке нет взаимозависимых лиц. Предположение налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и производителя не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией не приведено фактических обстоятельств, указывающих на аффилированность Компании "Катерпиллар Интернэшнл Файненс" (Ирландия) с обществом.

Также инспекцией не приведено доказательств того, что вышеназванные организации являются взаимозависимыми.

Таким образом, довод налогового органа о наличии в деятельности налогоплательщика недобросовестности, направленной на необоснованное получение налоговых вычетов в связи с взаимозависимостью общества с производителем техники, является необоснованным.

Ссылка налогового органа на существование лишних организаций-поставщиков между иностранным производителем техники и конечным покупателем, а также на то, что в случае ввоза техники налогоплательщиком непосредственно на себя и последующей сдачей ее в лизинг у организации значительно бы выросла выручка и значительно уменьшились бы налоговые вычеты по НДС, не может быть принята во внимание, поскольку наличие независимых и неаффилированных с обществом организаций-поставщиков, импортирующих технику на территорию Российской Федерации и занимающихся ее реализацией, обусловлено разумной деловой целью ведения хозяйственной деятельности.

А именно, указанные выше поставщики обеспечивают не только импорт техники, но и ее техническое обслуживание, ремонт и диагностику. Все это требует наличия дорогостоящего оборудования, производственных мощностей и большого штата сотрудников. Соответственно, налогоплательщик не несет расходы, связанные с арендой производственных помещений, приобретением основных средств и выплатой заработной платы большому числу сотрудников.

То есть, ввозя технику самостоятельно, у налогоплательщика выросла бы не только выручка, но и существенно возросли бы расходы и суммы вычетов.

Таким образом, наличие организаций-поставщиков техники обусловлено разумной деловой целью налогоплательщика, направленной на минимизацию затрат и увеличение прибыли.

При этом увеличение налоговых вычетов налогоплательщиком за счет участия в сделках с трейдерами само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Инспекцией не оспаривается факт осуществления трейдерами всех необходимых налоговых платежей.

Учитывая изложенное, а также, что налоговый орган не оспаривает реальность операций и не предоставил доказательств неуплаты налогов контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия налогоплательщика преследовали разумную деловую цель.

Довод инспекции об увеличении затрат заявителя за счет включения в них процентов по займам, а также большого фонда заработной платы, что является основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговый орган не указывает, как именно затраты по процентам и размер фонда заработной платы влияют на право налогоплательщика получить налоговые вычеты; отсутствуют ссылки на положения и нормы законодательства, которые нарушаются обществом в связи с уплатой процентов и большого фонда заработной платы.

Как верно указал суд первой инстанции, не представляется возможным установить, что имела в виду инспекция, указывая на "большой" фонд заработной платы, и на основе каких критериев фонду заработной платы ООО "Катерпиллар Файнэншл" возможно дать определение "большого".

Исходя из утверждения налогового органа о большом фонде заработной платы, невозможно определить связь большого НДФЛ и ЕСН (перечисляемых в бюджет в связи с большими зарплатами сотрудников) с налогом на добавленную стоимость. Более того, исходя из экономического смысла, большой фонд заработной платы непосредственно влияет на увеличение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Кроме того, действующее налоговое законодательство Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на получение налоговых вычетов в зависимость от уплаты последним процентов по долговым обязательствам или от размера фонда заработной платы в организации.

Довод инспекции о не подтверждении факта отгрузки товара по товарной накладной N 7048 от 30.08.2007, поскольку накладная подписана неуполномоченными лицами контрагента налогоплательщика - ООО "Мантрак Восток", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку налоговый орган документально не подтвердил факт подписания указанной товарной накладной неуполномоченными лицами.

Товарные накладные могут подписываться не только руководителем организации и главным бухгалтером, но и иными лицами.

В материалы дела обществом представлены счет-фактура и товарная накладная N 7048 от 30.08.2007 (т. 1, л.д. 130, 131), приказ N 036 (т. 1, л.д. 129) о лицах, имеющих право первой и второй подписи и доверенностей ООО "Мантрак Восток".

Факт совершения хозяйственной операции налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, утверждение налогового органа о неподтвержденности факта отгрузки товара является неправомерным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, инспекцией нарушена установленная ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, в нарушение требований п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте камеральной налоговой проверки приводится набор обстоятельств без ссылок на нормы налогового законодательства, какие-либо выводы на основе этих обстоятельств отсутствуют. В заключительной части акта делается вывод о неправомерном применении вычета в размере 80 347 319 руб., из мотивировочной части невозможно понять, почему вычет неправомерен именно в этом размере, поскольку, например, в указанную сумму входят вычеты по полученным авансам, однако претензий к таким вычетам в акте не предъявляется.

Таким образом, заявитель в нарушение п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации был лишен права представить в налоговый орган письменные возражения по данным вопросам.

В силу положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации данные нарушения относятся к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является безусловным основанием для признания судом оспариваемого решения недействительным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-10924/09-118-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова