Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8466/2009

Город Москва

08 июня 2009 г.

Дело N А40-5464/09-35-18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009

по делу N А40-5464/09-35-18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ЗАО "Медиа Плюс"

к ИФНС России N 17 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Смирнов А.В. по дов. от 16.01.2009

от заинтересованного лица - Попков А.А. по дов. от 17.04.2009 N 01-23/002

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Медиа Плюс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.10.2008 N 6593 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде штрафа в размере 25 790 руб.

Решением суда от 24.03.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., в которой отразило налог к уплате в размере 20 336 481 руб.; сумма налога к уплате составила 20 207 532 руб.

13.05.2008 общество самостоятельно перечислило выявленную по сравнению с первичной декларацией разницу суммы налога к уплате.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 23.10.2008 вынесла решение N 6593, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 25 790 руб.; предложено уплатить штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 12.10.2008 оставило жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения. Решение инспекции от 23.10.2008 N 6593 вступило в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно указал на то, что общество просило учесть инспекцию смягчающие обстоятельства, но инспекция их не учла.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что обществом представлены возражения на акт проверки, где одним из доводов для смягчения ответственности заявлены: самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговых декларациях, исполнение обязанности по внесению изменений в декларацию без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия, а также самостоятельное представление ее в налоговый орган. В оспариваемом решении отражены указанные доводы общества и дана их оценка.

Данный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку в решении суда первой инстанции от 24.03.2009 указано, что единственным поводом для принятия инспекцией решения о привлечении общества к ответственности послужило получение от общества дополнительной налоговой декларации.

В силу п.17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 признание судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является правомерным.

Согласно п.3 ст.114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела установлено, что за декабрь 2007 г. общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС и две уточненные декларации.

Платежным поручением от 21.01.2008 общество в установленный срок уплатило налог согласно сумме, отраженной в первичной декларации, а именно 20 568 262 руб.

В последующем сумма налога к уплате по первой уточненной декларации была уменьшена и составила 20 207 532 руб., а по второй уточненной декларации уменьшение было откорректировано, и сумма налога к уплате составила 20 336 481 руб.

Таким образом, общество уплатило налог за декабрь 2007 г. в большем размере, чем задекларировало, в связи с чем возникла переплата.

Согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 11 по состоянию на 27.03.2008 у общества имелась переплата в размере 360 729,67 руб.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения не приняла во внимание, что уточненных декларацию по НДС за декабрь 2007 г. было три. Инспекция сравнила суммы к уплате в первой и второй уточненной декларациях, не проверив сумму и фактический платеж по первичной декларации.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на положения п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, указывает на отсутствие у общества переплаты на дату уплаты налога за декабрь 2007 г., а также в предыдущем периоде и на дату представления уточненной налоговой декларации, и неуплату налога на дату представления уточненной налоговой декларации.

Данный довод является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствие с карточкой лицевого счета налогоплательщика за 2007 г. по состоянию на 01.10.2008 у общества имелась переплата в размере 10 961 935,67 руб. В последующие периоды до января 2008 г. переплата не зачтена.

В материалах дела отсутствуют акт или решение о зачете, заявление налогоплательщика или иные доказательства зачета переплаты.

На дату вынесения оспариваемого решения у общества имелась переплата размере 27 298 254,67 руб., о чем свидетельствует карточка лицевого счета по состоянию на 22.10.2008.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 по делу N А40-5464/09-35-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев