Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8496/2009

город Москва

N А40-92438/08-6-734

8 июня 2009 г.

N 09АП-8496/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Солоповой А. А., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Арсенал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2009 года

по делу N А40-92438/08-6-734,

принятое судьей Селиверстовой Н. Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Арсенал"

к Открытому акционерному обществу "Мостеплоэнерго"

3-е лицо - Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании 297 988 руб. 25 коп.

при участии:

от истца: Кудашов А. А. по доверенности б/н от 02.02.2009 г.

от ответчика: Нефедова И. С. по доверенности N 125-08 от 24.07.2008 г.

от 3-его лица: Анохина Н. И. по доверенности N 1020 от 15.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Арсенал" (далее - ООО "Альфа Арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Мостеплоэнерго" (далее - ОАО "Мостеплоэнерго" суммы 297 988 руб. 25 коп., составляющей 261 897 руб. 79 коп. - неосновательное обогащение ответчика за счет расходов истца на содержание помещения с оборудованием, принадлежащим ответчику, 18 045 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 г. по делу N А40-92438/08-6-734 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Альфа Арсенал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы утверждает, что сумма, заявленная им к взысканию в качестве неосновательного обогащения, является его затратами, понесенными на содержание помещения, в котором расположено оборудование, принадлежащее ОАО "Мостеплоэнерго". Данная сумма составляет расходы истца по оплате тепловой энергии в сумме 29 255 руб. 58 коп. и по оплате за охрану здания в размере 232 624 руб. 21 коп. Поскольку бремя содержания имущества действующим законодательством возложено на собственника имущества, указанная выше сумма является неосновательным обогащением ответчика, однако суд данным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-его лица - Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК") - в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал правовую позицию ответчика.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3- его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что ООО "Альфа Арсенал" на основании договора купли-продажи от 30.01.2007 г., заключенного с ЗАО "Константа", является собственником здания общей площадью 2146,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Старокаширское, д.2, корп. 12. Право собственности истца на названное нежилое здание в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП 26.02.2007 г. (свидетельство о государственной регистрации права серия 77 АД 298825 от 26.02.2007 г.)

Как видно из материалов дела, в указанном выше здании расположен тепловой пункт (далее - ЦТП N 15), обслуживание которого осуществляется ОАО "МОЭК" на основании договора аренды имущества N 50-МТЭ, заключенного 01.09.2008 г. с ОАО "Мостеплоэнерго".

Истец утверждает, что несет затраты на содержание помещения, в котором расположен ЦТП-15, в виде расходов по оплате тепловой энергии в сумме 29 255 руб. 58 коп. и расходов по оплате за охрану здания в размере 232 624 руб. 21 коп.

Поскольку собственником ЦТП-15 является ОАО "Мостеплоэнерго", истец полагает, что ответчик неосновательно за счет ООО "Альфа Арсенал" сберегает денежные средства в сумме 261 897 руб. 79 коп. на содержание помещения, в котором расположен ЦТП-15, и настаивает на принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение или сбережение имущества без должного правового обоснования.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что истец не доказал, что несет расходы на содержание имущества, принадлежащего ответчику, в заявленной им сумме и, как следствие, неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

Как видно из материалов дела, ответчик в результате приватизации ГУП "Мостеплоэнерго" приобрел в собственность оборудование ЦТП - 15.

Указанное оборудование располагается в помещениях 6 и 7 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Старокаширское, д.2, корп. 12, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание и экспликацией к поэтажному плану дома.

Как следует из пояснений истца и содержания заявленного им иска, последний предъявляет к взысканию с ответчика денежные средства в сумме 261 897 руб. 79 коп., затраченные им на содержание помещения, в котором расположен ЦТП-15 (отопление и охрану).

Между тем, указанное помещение является частью здания, принадлежащего истцу на праве собственности, а в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.

Поскольку расходы, предъявленные истцом к взысканию, не являются расходами по содержанию имущества ответчика - оборудования ЦТП-15, основания полагать, что ОАО "Мостеплоэнерго" неосновательно приобрело или сберегло истребуемые истцом денежные средства за счет истца, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что истцом необоснован и расчет суммы расходов на тепловую энергию, предъявленный к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из содержания договора на снабжение тепловой энергии N 06.518273-ТЭ от 01.05.2007 г., заключенного между истцом и ОАО "МОЭК", ООО "Альфа Арсенал" поставляется тепловая энергия в количестве, определяемом договорными тепловыми нагрузками, указанными в приложении к договору, вследствие чего произведенный истцом расчет тепловой энергии исходя из площади, занимаемой оборудованием ответчика, представляется неправомерным.

Кроме того, как видно из материалов дела, в помещении, в котором расположено оборудование ЦТП, отопительные приборы отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства правомерно были приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ООО "Альфа Арсенал" иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции вопроса о законности (незаконности) размещения оборудования ЦТП -15 в вышеназванном здании, принадлежащем на праве собственности истцу, поскольку указанные обстоятельства в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленного иска, исследованию и правовой оценке не подлежат. Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта, вследствие чего основанием к отмене решения суда не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны суда первой инстанции правовой оценки действий ответчика, уклонившегося от заключения договора аренды помещения, в котором расположено оборудование ЦТП-15, а также - невозможности реализации им правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным помещением, судебной коллегией не принимается, так как названные истцом обстоятельства к предмету заявленного им иска не относимы и в рамках настоящего дела правомерно судом первой инстанции не исследовались.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Альфа Арсенал" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.104, 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года по делу N А40-92438/08-6-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Альфа Арсенал" из средств федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 729 руб. 88 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов