Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8589/2009

г. Москва

Дело N А40-63109/08-62-519

08 июня 2009 г.

N 09АП-8589/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.04.2009г. по делу N А40-63109/08-62-519

принятое составом суда под председательством судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

с участием арбитражных заседателей Серпковой Н.А. и Ястребова А.К.

по иску Открытого акционерного общества "Мостеплосетьэнергоремонт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой 1"

о взыскании 5 310 089, 91 руб. неосновательного обогащения и 1 318 647, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей сторон:

от истца - Багманова А.А. по доверенности от 15.04.2009г.;

от ответчика - Богатова Н.А. по доверенности от 16.02.2009г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мостеплосетьэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой 1" о взыскании 5 310 089 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 1 318 647 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009г. по делу N А40-63109/08-62-519 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 122 674 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор N 61-У от 30.05.2005г. на выполнение работы по изоляции стыков на трубопроводах в ППУ изоляции, а также наладке системы оперативного дистанционного контроля на объектах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Верхние поля м/к 1003-1004 и г. Москва, ул. Верхние поля м/к 1433-1001.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив вышеуказанные работы.

По объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, м/к 1003-1004 были подписаны Акты о приемке выполненных работ за август 2005 г. на сумму 2 748 752 руб. 43 коп. и за сентябрь 2005 г. на сумму 374 829 руб. 88 коп., а всего на 3 123 582 руб. 31 коп.

По объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, м/к 1433-1001 были подписаны Акты о приемке выполненных работ за август 2005 г. на сумму 2 373 922 руб. 55 коп. и за сентябрь 2005 г. на сумму 562 244 руб. 81 коп., а всего на 2 936 167 руб. 36 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по двум объектам составила 6 059 749 руб. 67 коп.

В ноябре 2005 года стороны повторно подписали Акты о приемке выполненных работ по объекту: г. Москва, ул. Верхние поля, м/к 1003-1004 на сумму 2 936 167руб. 36 коп. и по объекту: г. Москва, ул. Верхние поля, м/к 1433-1001 на сумму 2 373 922 руб. 55 коп., а всего на 5 310 089 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что на одни и те же работы стороны подписали акты выполненных работ дважды, а ответчик выставил счета на оплату работ дважды. Истец указал также, что оплата по указанным актам им была произведена 09.02.2006г. платежным поручением N 255 на сумму 50 000 000 руб. В указанную сумму вошла оплата по Договору N 61-У в размере 47 230 402 руб. 95 коп., из них по вышеуказанным актам - в размере 11 369 839 руб. 58 коп., в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 310 089 руб. 91 коп.

Вместе с тем, перепиской истца с ответчиком подтверждено, что сумма 5 122 674 руб. 97 коп. была перечислена ответчику и является его неосновательным обогащением.

26.02.2008г. истец направил ответчику уведомление, согласно которому просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 5 122 674 руб. 97 коп., указав, что в актах по форме КС-2 за ноябрь 2005 г. отражены "задвоенные" работы, за исключением работ по трем стыкам на сумму 187 414 руб. 94 коп.

04.03.2008г. письмом исх. N 242 ответчик признал наличие у него излишне перечисленных истцом денежных средств в сумме 5 122 674 руб. 94 коп., однако, обязательство по возврату указанной суммы предлагал произвести путем взаимозачета по однородным требованиям в рамках Договора N М-04/07 от 01.03.2007г. на выполнение работ по изоляции стыков в ППУ изоляции. При этом к письму не были приложены документы, подтверждающие наличие задолженности ОАО "МТЭР" перед ООО "Энергоремстрой 1" и необходимые для проведения взаимозачета документы, а именно акты выполненных работ, расчеты, акты о взаимозачете, в связи с чем, взаимозачет правомерно не был произведен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного разбирательства ответчик сумму 5 122 674 руб. 94 коп. истцу не возвратил, указанная сумма является в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

При таком положении суд правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 5 122 674 руб. 94 коп., поскольку ответчик доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения не представил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное требование не подтверждено, так как не представлены платежные документы о перечислении денежных средств в размере 5 122 674 руб. 94 коп. ответчику. Получение указанной суммы подтверждено ответчиком письмом N 242 от 04.03.2008г. Однако, из материалов дела не усматривается, когда перечислены денежные средства, в связи с чем, невозможно установить период начисления процентов.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик в жалобе ссылается на то, что письмо N 242 от 04.03.2008г. не подтверждает наличие задолженности, т.к. подписано неуполномоченным на то лицом Кисилевой И.Б.

Между тем, из материалов дела следует, что в тот период, в котором произошла оплата задвоенных актов, Кисилева И.Б. занимала должность главного бухгалтера ООО "Энергоремстрой 1".

Кроме того, перечисление денежных средств по договору подтверждается бухгалтерскими проводками сторон и актами сверки по договору.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что имеющая доверенность N 13/2008 от 09.01.2008г. от Общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстрой 1" Богатова Н.А. в отзыве на исковое заявление указывает: "Письмом исх. N 242 от 04.03.2008г. Ответчик сообщил истцу о том, что за Истцом числится задолженность по обязательствам, связанным с выполнением работ по изоляции стыков на трубопроводах в пенополиуретановой изоляции и предложил Истцу в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ прекратить обязательство по возврату дважды выставленной суммы зачетом встречного однородного требования".

Таким образом, ответчик до вынесения судебного решения признавал и факт направления письма N 242 от 04.03.2008 года в ОАО "МТЭР" и его легитимность.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2009г. по делу N А40-63109/08-62-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергоремстрой 1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва О.Б. Чепик