Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8322/2009

г. Москва

Дело N А40-5731/09-140-19

"08" июня 2009 г.

N 09АП-8322/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-5731/09-140-19, принятое судьей Мысак Н.Я., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ЛОГОС" о признании незаконными, как противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, выразившихся в неправомерном пересчете авансовых платежей по налогу на прибыль за 1, 2 кварталы 2007 года и отражении пени на начисления по авансовым платежам (пересчетам авансовых платежей) в лицевом счете заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайцевой И.С. по дов. N 36 от 04.02.2009;

от заинтересованного лица - Лунева A.M. по дов. N 05-24/72659 от 15.12.2008,

УСТАНОВИЛ

Решением от 19.03.2009 Арбитражный суд города Москвы заявленные ООО "Производственная фирма "ЛОГОС" требования удовлетворил. Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Производственная фирма "ЛОГОС" требований. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года (л.д. 22-24) общество исчислило и отразило ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль равные 0 руб. (л.д.24).

Руководствуясь правилом пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода, налогоплательщик в 1-ом квартале 2007 года ежемесячные авансовые платежи не уплачивал (авансовые платежи за 4-й квартал 2006 года равны нулю).

Согласно уведомлениям инспекции от 01.07.2008 N 07/18/16993 и от 11.01.2009 N 20-08/0402 (л.д. 4-10) налоговый орган сообщил обществу о том, что налоговым органом произведен перерасчет сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за 1-й и 2-й кварталы 2007 года (без отражения в лицевом счете общества), в результате которого у заявителя возникла недоимка, на которую начислены пени, отраженные в лицевом счете налогоплательщика.

Так, налоговый орган в качестве ежемесячного авансового платежа принял 1/3 доли от налога, исчисленного налогоплательщиком по итогам 1-го квартала 2007 года в налоговой декларации за 1-й квартал 2007 года (л.д. 28-30) к доплате по строке 070 декларации - 11 133 541 руб. (л.д. 29).

Таким образом, налоговый орган разделил сумму 11 133 541 руб. на три, получил 3 711 180,33 руб., посчитав ее ежемесячным авансовым платежом по налогу на прибыль за 1-й квартал 2007 года.

Однако положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают таких правил исчисления ежемесячных авансовых платежей, согласно которым последние подлежат расчету исходя из суммы налога, исчисленной к доплате по итогам деятельности налогоплательщика за отчетный период, в данном случае за 1-й квартал 2007 года.

Законодатель, установив обязанность платить ежемесячные авансовые платежи, сформулировал в законе правило, согласно которому такие ежемесячные платежи подлежат расчету исходя из суммы ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода.

Вместе с тем в лицевом счете налогоплательщика налоговый орган, не отражая корректируемые ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль в 1-ом квартале 2007 года, отражает начисленные суммы пени по данным платежам, что также противоречит статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом инспекция не оспаривает, что налогоплательщик сумму доплаты в размере 11 133 541 руб., исчисленную по итогам деятельности общества за 1-й квартал 2007 года, уплатил в бюджет.

Аналогично действовал налоговый орган, отражая состояние платежей общества по налогу на прибыль за 2-й квартал 2007 года.

Так, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2007 года (л.д. 28-30) заявитель по строкам 220, 230, 240 отражает исчисленные ежемесячные авансовые платежи в сумме 3 711 180 руб. в городской бюджет (л.д. 30).

Данные суммы ежемесячных платежей общество уплатило в бюджет, что налоговым органом не оспаривается.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 года (л.д. 25-27) сумма прибыли превысила ранее исчисленные авансовые платежи, в результате чего налогоплательщик отразил по строке 070 сумму налога к доплате - 1 668 191 руб. (л.д. 27).

Налоговый орган же исчисленную и отраженную сумму налога к доплате 1 668 191 руб. разделил на три, получил 556 064 руб., посчитав ее дополнительным ежемесячным авансовым платежом (к платежу 3 711 180 руб.) по налогу на прибыль за 2-й квартал 2007 года, и начислил соответствующие суммы пени.

Аналогичным образом налоговый орган доначислил сумму пени в части авансового платежа по налогу на прибыль за 2-й квартал 2007 года, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Однако такая корректировка инспекцией ежемесячных авансовых платежей, исчисленных налогоплательщиком в налоговых декларациях, а также начисление сумм пени на данные платежи, противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку Кодекс не предусматривает правил, согласно которым ранее исчисленные налогоплательщиком ежемесячные авансовые платежи подлежат корректировке налоговым органом, в т.ч. с начислением сумм пени, в случае, если по итогам деятельности за отчетный период налогоплательщиком исчислена сумма налога, подлежащая доплате в бюджет.

Ссылка инспекции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 47 "О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование" не может быть принята во внимание, поскольку в данном постановлении разъяснены вопросы, связанные с начислением сумм пеней в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что налогоплательщик авансовые платежи на 1-й и 2-й кварталы 2007 года исчислял правильно, суммы авансовых платежей в бюджеты уплачивал своевременно, что инспекцией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, действия налогового органа по перерасчету заявителю сумм авансовых платежей, подлежащих уплате в 1-ом и 2-ом кварталах 2007 года, не основаны на законе, противоречат нормам пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы налогового органа не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-5731/09-140-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова