Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8294/2009, N 09АП-8295/2009

Город Москва

08 июня 2009 г.

Дело N А40-87669/08-4-410 N 09АП-8295/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 15 по г. Москве и ООО "Компания "Орис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009

по делу N А40-87669/08-4-410, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ООО" Компания "Орис"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании частично недействительным решения и обязании возместить судебные издержки

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чистых Л.Г. по дов. от 25.11.2008 N б/н

от заинтересованного лица - Яковлева М.П. по дов. от 30.12.2008 N 02-18/76593

УСТАНОВИЛ:

ООО" Компания "Орис" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.11.2008 N 1621 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и взыскании с инспекции понесенные судебные издержки в сумме 70 000 руб.

Решением суда от 25.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение инспекции от 10.11.2008 N 1621 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 160 446 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 7 383 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 802 232 руб. и начисленные по нему пени, НДС в сумме 36 915 руб. и соответствующую часть пени; предложений уменьшить заявленный к вычету в завышенном размере НДС на сумму 7 627 руб. за ноябрь 2005 г.; уплатить штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным. В пользу общества с инспекции взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2008 по 26.09.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 26.09.2008 N 1325 и вынесено решение от 10.11.2008 N 1621, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса в виде штрафа в сумме 314 579 руб.; начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 418 254 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 1 572 896 руб., штраф, пени, уменьшение возмещения НДС составляет 7 627 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, а именно: обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; в счетах-фактурах все предусмотренные ст.169 Кодекса реквизиты имеются; почерковедческая экспертиза подписей не проводилась; общество не несет ответственность за действия третьих лиц.

Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что между обществом (покупатель) и ООО "МонтажПроект" (продавец) заключен договор купли-продажи от 20.04.2007 N 129, в соответствии с которым покупатель передает в собственность продавца мебельную фурнитуру (т.1 л.д.77-79, т.2 л.д.85-88).

Общество во исполнение договора представило в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и выписки банка в подтверждение оплаты товара (т.1 л.д.80-150, т.2 л.д.1-15).

Представленные первичные документы со стороны контрагента подписаны в качестве генерального директора и главного бухгалтера Шамоновой Г.Г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "МонтажПроект" числится Шамонова Г.Г. (т.2 л.д.70-78).

В ходе проведения встречной налоговой проверки установлено, что ООО "МонтажПроект" имеет признак фирмы-"однодневки" (адрес массовой регистрации); за время нахождения организации на налоговом учете с 06.04.2007 организация представляет налоговую отчетность; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 г. не нулевая; сведения о численности организации отсутствуют (т.2 л.д.65).

В ходе проверки инспекцией в порядке ст.90 Кодекса произведен допрос Шамоновой Г.Г. (свидетель предупрежден об уголовной и налоговой ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний), которая указала, что руководителем ООО "МонтажПроект" не являлась и не является; договор купли-продажи от 20.04.2007 N 129 не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит. Также свидетель пояснил, что на прогулке осенью 2006 г. к ней подошла женщина и предложила заработать 50 долларов США путем представления паспорта для регистрации фирм. Впоследствии, в сопровождении курьеров, Шамонова Г.Г. посетила нотариуса по ул. Никольская, налоговую инспекцию и банк для открытия счета. После этого она получила от курьера деньги, больше никаких документов не подписывала, данных людей больше не видела; является пенсионером, имеет II группу инвалидности (т.2 л.д.79-84).

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные обществом документы от лица ООО "МонтажПроект" подписаны неуполномоченным лицом.

Как правильно указано судом первой инстанции, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени поставщика, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика.

Как следует из пояснений представителя общества, данных в суде первой инстанции, в качестве должной осмотрительности со стороны общества предпринимались: работа с контрагентом по безналичному расчету. Никаких выписок не запрашивалось, свидетельства о постановке на учет, учредительные документы, иные документы, свидетельствующие о назначении Шамоновой Г.Г. на должности генерального директора организацией от контрагента не требовали, с данными документами не знаком (т.3 л.д.24-25).

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Общество не представило документальных доказательств того, что оно располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщика и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях.

В соответствии со ст.169 Кодекса счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.6 ст.169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия НДС к вычету.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, налогоплательщик обязан в качестве основания налогового вычета представлять только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и он не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленного по дефектному счету-фактуре.

Таким образом, именно на налогоплательщика возложено бремя ответственности за неправильное оформление счетов-фактур продавцами товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные ООО "МонтажПроект", не отвечают требованиям ст.169 Кодекса, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Указанная в счетах-фактурах в качестве директора и главного бухгалтера Шамонова Г. Г. таковой фактически не является.

Исправленные счета-фактуры по ООО "МонтажПроект" обществом не представлены.

Согласно ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа ст.171, 172 Кодекса следует, что отнесение затрат на расходы и реализация права на вычет напрямую зависит от контрагентов налогоплательщика, поскольку ее правовым основанием являются исходящие от них документы.

Представленные обществом документы (договоры, товарные накладные, счета, счета-фактуры, платежные документы) не подтверждают несение им затрат по поставщику и последующую реализацию закупленного у ООО "МонтажПроект" товара.

Согласно п.1 ст.252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых и осуществляется бухгалтерский учет.

При таких обстоятельствах, представленные документы от ООО "МонтажПроект" не подтверждают расходы общества в целях получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль.

В своей апелляционной жалобе инспекция указывает, что в ходе проверки установлено, что в счетах-фактурах от 30.11.2007 N 000000052/11, 29.12.2007 от N 000000076/12, от 07.12.2007 N А-98501, от 27.11.2007 N 0002420у отсутствует адрес грузополучателя, наименование грузоотправителя и его адрес (т.2 л.д.16-18, 89), в связи с чем общество неправомерно заявило к вычету налога в размере 44 542 руб.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в отношении оказанных охранных услуг грузополучателем является компания, которой оказывались охранные услуги. В отношении предъявленных транспортных расходов контейнера в строках "грузоотправитель" и "грузополучатель" следует указывать название и адрес организации, которой были предоставлены услуги.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку при оказании услуг отсутствуют понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель", в связи с чем в соответствующих строках счета-фактуры следует ставить прочерки.

Спорные счета-фактуры оформлены именно в отношении услуг, которые не могут быть отгружены, в связи с чем и отсутствуют понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель".

Тот факт, что отдельные услуги при их оказании связаны с перемещением товарно-материальных ценностей, не может повлиять на возникновение указанных понятий в отношении услуги, поскольку счета-фактуры оформлены именно в отношении реализуемых услуг, а не в отношении перемещаемых при этом товарно-материальных ценностей.

Таким образом, нарушения требований ст.169 Кодекса при оформлении счетов-фактур с учетом того, что организации, оказывающие услуги или выполняющие работы, могут не заполнять строки 3 и 4 счета-фактуры, отсутствуют.

Кроме того, право налогоплательщика на возмещение НДС не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщикам, а основанием для вычетов могут быть как счета-фактуры, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Факт уплаты НДС поставщикам в составе стоимости оказанных услуг, отражение счетов-фактур в книге покупок за соответствующие налоговые периоды инспекция не опровергает.

Иных доводов в апелляционных жалобах не приведено.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 по делу N А40-87669/08-4-410 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев