Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-8050/2009

Москва

04 июня 2009 г.

N 09АП-8050/2009-АК N А40-67127/08-27-657

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Поташовой Ж.В.

Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Е.И. Дюпон де Нему рэнд Компани на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 по делу N А40-67127/08-27-657 судьи Хатыповой Р.А.,

по заявлению ООО "Агрусхим"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, и товарным знакам

третьи лица Е.И. Дюпон де Нему рэнд Компани, ФГУ "Палата по патентным спорам"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Сергеев А.В. по дов. от 09.10.2007 б/н, паспорт 45 06 953796

от ответчика: Барбашин В.А. по дов. от 25.11.2008 N 10/25-700/1, уд. N 308-30

от третьих лиц: Е.И. Дюпон де Нему рэнд Компании, Акимцева О.В. по дов. от 22.10.2008 б/н, паспорт 45 04 495452, Веселицкая И.А. по дов. от 07.12.2007 б/н, паспорт 45 03 508021;

Палата по патентным спорам, Барбашин В.А. по дов. от 25.11.2008 05.02.2009 N 63-64/55, уд. N 308-30

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2009 было удовлетворено заявление ООО "Агрусхим" (далее - Общество) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 30.09.2008.

Е.И. Дюпон де Нему рэнд Компани (далее - Компания) не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение незаконно и подлежит отмене, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт по делу, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агрусхим" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу Роспатентом и Палатой по патентным спорам не представлены.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что согласно тексту решения Роспатента, ответчиком был подробно исследован и оценен поднятый заявителем вопрос о неправомерности установления приоритета изобретения, была не просто проверена дата приоритета, но еще и подробно рассмотрены доводы относительно правомерности установления данного приоритета; указал, что в решении суда первой инстанции в нарушение ст. 201 АПК РФ не указано, какой именно норме не соответствовало решение Роспатента, признанное незаконным.

Представитель ответчика и третьего лица ФГУ "Палата по патентным спорам федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" высказал единую правовую позицию, доводы апелляционной жалобы Компании поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что в оспариваемом решении не были приняты в качестве мотива возражения доводы Общества о неправомерности установления даты 10.05.1985 года в качестве приоритета по патенту; указал, что доказательств того, что при установлении даты приоритета был нарушен закон не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, патент РФ N 2093512 был выдан по заявке N 5011399 с приоритетом от 10.05.1985 на имя Е.И. Дюпон Де Немур энд Компани.

12.02.2007 ООО "Агрусхим" обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против выдачи патента N 2093512 по мотиву несоответствия запатентованного изобретения по независимым пунктам 1 и 2 формулы условию патентоспособности "новизна".

Возражение было мотивировано тем, что изобретение по патенту N 2093512 не соответствует условию патентоспособности новизна (подпункт 1 пункта 1 статьи 29 Патентного закона), установленному пунктом 1 статьи 4 Патентного закона, со ссылкой на патент США (US) 4740234, опубликованный 26.04.1988, с учетом того, что датой приоритета изобретения по патенту N 2093512 является, по мнению Общества, 12.12.1989.

Решением Роспатента от 30.09.2008 в удовлетворении возражения ООО "Агрусхим" было отказано, патент РФ на изобретение N 2093512 оставлен в силе.

При этом Палата указала на то, что сведения из патента N 4740234, опубликованного 26.04.1988, не могут быть включены в уровень техники при оценке новизны изобретения по патенту РФ N 2093512, поскольку они стали общедоступны после даты приоритета (10 мая 1985 года) запатентованного изобретения.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении возражения вопрос о правомерности установления приоритета запатентованного изобретения коллегией Палаты не исследовался и не оценивался; решение не содержит никаких выводов о правомерности установления приоритета.

При этом суд правомерно указал на то, согласно п/п 1 п.1 ст.29 Патентного закона РФ от 23.09.1992 патент в течение всего срока его действия может быть оспорен и признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Законом.

В соответствии со ст. 1 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники определяется по всем видам сведений, общедоступных в СССР или зарубежных странах до даты приоритета изобретения.

В соответствии с п. 1.3, п. 2,5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, правомерность выдачи патента может быть оспорена путем подачи возражения в Палату по патентным спорам. Возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента.

Указав на то, что приоритет изобретения является неотъемлемой частью патентоспособности изобретения, суд правильно посчитал, что от даты приоритета зависит, какие сведения могут быть включены в уровень техники и использованы для проверки новизны и изобретательского уровня.

Анализируя решение Палаты, суд обоснованно отметил, что оспариваемое решение основано на том, что сведения из патента N 4740234, опубликованного 26.04.1988, стали общедоступными после даты приоритета (10 мая 1985 года) запатентованного изобретения. В тоже время решение не содержит никаких выводов о правомерности установления приоритета, кроме констатации содержащейся в Государственном реестре даты - 10.05.1985.

В связи с этим, суд обоснованно обратил внимание на то, что при рассмотрении возражения вопрос о правомерности установления приоритета запатентованного изобретения коллегией Палаты не исследовался и не оценивался.

Одновременно, суд правильно указал и на то, что, поскольку осуществление проверки соответствия запатентованного изобретения новизне или изобретательскому уровню после выдачи патента отнесено к компетенции Палаты по патентным спорам, то и проверку правомерности установления приоритета запатентованного изобретения также должна осуществлять Палата по патентным спорам в рамках проверки патентоспособности запатентованного изобретения.

Обоснованно установив, что в оспариваемом решении не исследован вопрос о правомерности установления даты приоритета, суд правомерно посчитал, что в рамках настоящего спора суд не может входить в обсуждение данного вопроса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2009 по делу N А40-67127/08-27-657 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов