Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 09АП-7756/2009

Гор. Москва

03 июня 2009 г.

N 09АП-7756/2009-АК N А40-8997/09-94-57

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ ФСФБН в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009

по делу N А40-8997/09-94-57 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО "ДИПA"

к ТУ ФСФБН в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя : Демченко В.М., решение от 20.02.1995. паспорт 45 02 405582;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ДИПA" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ТУ ФСФБН в г. Москве N 452-08/2685М от 24.12.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Сослался на отсутствие в действиях общества вмененного состава административного правонарушения. Указал, что заявитель предпринял все необходимые меры по соблюдению установленных правил и норм. Указал на то, что срок подачи справки Обществом не нарушен, поскольку денежные средства в сумме 5263, 00 евро были зачислены на валютный счет ООО "ДИПА" 10.06.2008 и в тот же день была подана справка о валютных операциях.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения ТУ ФСФБН в г. Москве о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 между ОО "ДИПА" и компанией "LECHPOD" (Польша) был заключен Контракт N 36 на поставку товаров.

На основании указанного Контракта заявителем в Филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Люблинское отделение N 7977 был оформлен паспорт сделки N 07070013/1481/0822/1/0 на общую сумму 300 000 долларов США (л.д.49).

В рамках исполнения обязательств по Контракту нерезидент перечислил в пользу заявителя валютные средства в сумме 5 263 евро, которые 28.05.2008 поступили на банковский счет Общества (л.д.50).

В ходе проведенной проверки представленных заявителем документов ответчиком установлено, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 10.06.2008, то есть с нарушением установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П срока.

В связи с указанными обстоятельствами 03.12.2008 в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

24.12.2008 вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО "ДИПА" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

При этом, привлекая Общество к административной ответственности, ответчик исходил из того, что заявителем были нарушены сроки представления документов, указанных в Инструкции N 117-И от 15.06.2004 "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", согласно п. 1.3 которой ООО "ДИПА" обязано было представить в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступившей на банковский счет (справка о валютных операциях) не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты, при контрольном сроке представления 06.06.2008.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

В силу п. 2.4 Положения резидент, осуществивший вывоз товара с таможенной территории РФ, представляет в банк ПС 2 экземпляра справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Так, согласно п. 1.2 Инструкции N 117-И от 15.06.2004 "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" резиденты представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет или списываемых с банковского счета резидента, открытого в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции.

Из материалов дела следует, что Общество согласно договору со Сбербанком РФ от 27.06.2007 открыло в банке текущий валютный счет в евро N 40702978738250122897.

Счет N 40702978738250122897 указан в счете для оплаты экспортной поставки товаров, который ООО "ДИПА" направило польской фирме "LECHPOD".

Транзитный счет в евро, на который Сбербанк России зачисляет средства, поступившие в адрес заявителя, открыт не на основании волеизъявления ООО "ДИПА", а в соответствии с Инструкцией ЦБ РФ.

Указанный счет N 40702978638250222897 не является счетом ООО "ДИПА", поскольку Общество не может самостоятельно распоряжаться средствами, находящимися на этом счете.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, транзитный счет N 40702978638250222897 не может считаться банковским счетом резидента, открытым в уполномоченном банке.

При этом указанный в инструкции 7-дневный срок подачи справки относится к счету, открытому в уполномоченном банке, которым, как указано выше, является текущий валютный счет, на который средства в сумме 5 263,00 евро были зачислены 10.06.2008 согласно распоряжению N 174 от 10.06.2008 с одновременной подачей 10.06.2008 справки о валютных операциях .

Таким образом, срок подачи справки заявителем пропущен не был.

Кроме того, согласно п. 1.8 Инструкции N 117-И уполномоченный банк отказывает в принятии справки о валютных операциях, в т.ч. если представленная резидентом справка о валютных операциях составлена резидентом с нарушением требований, установленных настоящей инструкцией.

Такая справка, согласно п. 1.9 указанной Инструкции, с отметкой ответственного лица уполномоченного банка о причине возврата возвращается уполномоченным банком резиденту заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем их представления в уполномоченный банк, либо передается под расписку резиденту или лицу, действующему на основании его доверенности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сданная ООО "ДИПА" справка о валютных операциях в уполномоченный банк 10.06.2008 была принята банком и резиденту не возвращалась, что свидетельствует о не нарушении ООО "ДИПА" требований, установленных Инструкцией ЦБ РФ N 117-И, в т.ч. и п.п. 1.2, 1.3 Инструкции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела уведомлением АКБ Сбербанка России N 2 от 28.05.2008, направленным в адрес заявителя, сообщалось, что на транзитный валютный счет N 40702978638250222897 Обществу 28.05.2008 поступили (зачислены) средства в сумме 5 263,00 евро, с указанием на необходимость не позднее 06.06.2008 представить справку идентифицирующую указанную в уведомлении сумму поступившей иностранной валюты по видам валютных операций.

Из указанного уведомления усматривается, что получено оно Обществом 06.06.2008, что также подтверждается справкой АКБ Сбербанка России (л.д.65).

Судебная коллегия считает, что ООО "ДИПА" исполнило обязанность по представлению документов, являющихся формой учета и отчетности по проводимым операциям, поскольку справка о валютных операциях Обществом представлена 10.06.2008, то есть в срок установленный п. 1.3 Инструкции N 117-И.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

При этом нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-8997/09-94-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко