Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 09АП-10333/2009

г. Москва

Дело N А40-89840/08-14-430

09 июня 2009 г.

N 09АП-10333/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ликёро-водочный завод "ОША" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-89840/08-14-430, принятое судьёй Коноваловой Р.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОВК Трейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликёро-водочный завод "ОША" о взыскании стоимости поставленного и неоплаченного товара по договору N М-82 от 11.06.2003 в размере 2866446 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158040 руб. 61 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОВК Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликёро-водочный завод "ОША" о взыскании стоимости поставленного и неоплаченного товара по договору N М-82 от 11.06.2003 в размере 2866446 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158040 руб. 61 коп.

После принятия настоящего иска Арбитражным судом г. Москвы представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области в связи с нарушением истцом правил подсудности при обращении в суд. При этом, заявителем указано, что срок действия заключённого сторонами договора от 11.06.2003 истёк 31.12.2003, а иных соглашений о договорной подсудности данного спора Арбитражному суду сторонами не заключалось.

Определением от 29.04.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, указав, что срок действия договора N М-82 от 11.06.2003, условиями которого установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы, был продлен сторонами до 31.12.2008, что также подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-27741/08-51-263.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд г. Москвы неправомерно указал на установление между сторонами договорной подсудности по договору N М-82 от 11.06.2003, поскольку срок его действия закончился 31.12.2003. В заключенных сторонами 28.05.2007 и 11.04.2008 дополнениях N 29 и N 35 к данному договору N М-82 не содержится условий автоматического продления срока действия данного договора в части условий о договорной подсудности. При этом, наличие в названиях и пунктах 7.2 дополнений N 29 и N 35 ссылок на договор N М-82 от 11.06.2003 не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт прекращения действия договора N М-82 по причине истечения срока его действия 31.12.2003.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном названным Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 11.06.2003 N М-82.

Согласно пункту 14.2 договора стороны вправе вносить изменения и дополнения в договор, которые будут действительными при условии совершения в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Сторонами по настоящему делу были подписаны дополнения к указанному договору, включая N 29 от 28.05.2007, N 31 от 26.11.2007 и N 32 от 14.12.2007, согласно которым срок действия договора был продлен до 31.12.2008.

Данные дополнительные соглашения со стороны ответчика были подписаны генеральным директором, в них указано на то, что во всем остальном, что не предусмотрено этими соглашениями, действуют условия и положения договора N М-82 от 11.06.2003

Обосновывая требования иска, истец указал, что спорный товар был поставлен ответчику по товарным накладным от 04.07.2008, 12.05.2008, 13.05.2008, 07.07.2008, подписанным ответчиком без возражений и на основании двух дополнительных соглашений N 29 от 28.05.2007 и N 35 от 11.04.2008

По условию пункта 12.5 договора NМ-82 от 11.06.2003 спор передается на разрешение Арбитражного суда г. Москвы в случае недостижения согласия по предмету спора путем претензионного урегулирования.

Как указано выше, во всех дополнениях к договору содержится ссылка на то, что во всем остальном не предусмотренном дополнением действуют условия договора.

Учитывая, что подсудность дела изменена сторонами, дело было принято к рассмотрению судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражными судами другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не соответствует действительности утверждение заявителя жалобы об окончании действия договора в 2003 году с учетом вышеприведенных в настоящем постановлении фактов, которые установлены арбитражным судом первой инстанции, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-27741/08-51-263 в рамках которого был рассмотрен аналогичный спор между сторонами о взыскании стоимости поставленного в период с сентября 2007 года по январь 2008 года товара.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 по делу N А40-89840/08-14-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова