Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8115/2009

город Москва

Дело N А40-78771/08-135-655

05 июня 2009 г.

N 09АП-8115/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.Н. Крыловой

судей: С.О.Басковой, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания О.С.Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Фармация 5"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2009г.

принятое судьей Л.А.Сафроновой

по делу N А40-78771/08-135-655

по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" к ЗАО "Фармация 5" о взыскании 851 344, 01 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Свидо С.Е.

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Фармация 5" о взыскании 851 344, 01 рублей, задолженности за поставленный товар, по договору N 1722 от 10. 01. 06г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом поставлен товар на истребуемую сумму, однако, доказательств его оплаты, ответчик не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил, подлежащие применению ст. 174 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 7.2 Договора, устанавливающий по мнению ответчика, обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомлённого о дате и месте рассмотрения дела в апелляционном суде.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" и ЗАО "Фармация 5" был заключен договор поставки N 1722 от 10.01.06г. По условиям договора истец обязался поставить ответчику товар (лекарственные средства, изделия медицинского назначения), а ответчик принять и оплатить его.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку Устав ЗАО "Фармация 5" содержит ограничения на совершение сделок единоличным исполнительным органом, за пределы которых последний и вышел, договор N 1722 от 10.01.06г. является недействительным в силу ст. 174 ГК РФ.

Указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 174 ГК РФ или ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которые указывает ответчик, сделка является оспоримой. Требований о признании недействительным договора N 1722 от 10.01.06г. по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ответчиком не заявлено. Кроме того, договор N 1722 от 10.01.06г. заключен на сумму, меньше ограничений, установленных Уставом ЗАО "Фармация 5".

Исполняя условия договора, истец поставил товар, а ответчик принял его, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно п.3.3. договора товар должен быть оплачен в течение 40 дней со дня его получения, что не было выполнено ответчиком.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Доводы заявителя о том, что истец не выполнил досудебный порядок разрешения спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, поскольку условиями указанного договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 1722 от 10.01.06г. в размере 851 344, 01 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 года по делу N А40-78771/08-135-655 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М.Елоев С.О.Баскова