Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 09АП-8675/2009

г.Москва

Дело N А40-96684/08-46-888

9 июня 2009 г.

N 09АП-8675/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2009

по делу N А40-96684/08-46-888, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО "Бизнес-Эксперт"

к ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП"

о взыскании 586 962 359 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Пяткин М.Ю. Несмачный П.Ю.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Бизнес-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" о взыскании 544 616 115 руб. 25 коп. основной задолженности по договору займа, 26 552 376 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 15 793 867 руб. 34 коп. неустойки за просрочку возврата займа, а всего 586 962 359 руб. 39 коп. на основании договора займа N 230508-БЭК/НСГ от 23.05.2008.

Ответчик иск не признал, указал, что договор займа N 230508-БЭК/НСГ от 23.05.2008 является недействительным, поскольку указанная сделка является крупной и не одобрена общим собранием участников ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП".

Решением от 06.04.2009 с ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" в пользу ООО "Бизнес-Эксперт" взыскано 544 616 115 руб. 25 коп. основной задолженности, 26 552 376 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, 6 000 000 руб. неустойки, а всего 577 168 492 руб. 05 коп. и 100 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что оспариваемая сделка является крупной, в связи с чем нарушен порядок ее одобрения, решение о заключении указанного договора займа не принималось, балансовая стоимость активов общества на момент совершения сделки составляла более 25%.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2008 ООО "Бизнес-Эксперт" и ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" заключен договор займа 230508-БЭК/НСГ, по которому истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 600 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 01.12.2008.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом перечислив заем в общей сумме 600 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов на 30.11.2008, подписанным обеими сторонами.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

08.12.2008 ответчику направлена претензия N 26538 с требованием о возврате суммы основного долга, процентов и неустойки, на которую ответчик не ответил.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Статьями 807, 809, 810 ГК РФ предусмотрено по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

Истец заявлено требование о взыскании основной задолженности в размере 544 616 115 руб. 25 коп. и процентов за пользование займом в размере 26 552 376 руб. 80 коп.

Установив, что ответчик доказательства оплаты долга и процентов не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование заемными средствами по договору подлежит удовлетворению.

В то же время, суд первой инстанции правильно применил ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно п.5.2. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от невозвращенной денежной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, истец начислил неустойку в сумме 15 793 867 руб. 34 коп. за период с 25.05.2008 по 31.10.2008.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца о взыскании неустойки правомерно, однако неустойка является явно несоразмерной неисполненному ответчиком обязательству и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 6 000 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о крупности обжалуемой сделки, поскольку ответчиком договор займа не оспорен, в судебном порядке не признан недействительным.

Кроме того, из договора следует, что целью получения займа обществом является пополнение оборотных активов для финансирования организационных и мобилизационных работ, осуществляемых заемщиком для проектирования и строительства 1-ой очереди логистического комплекса Логопарк "Колпино", что напрямую согласуется с основным видом деятельности, осуществляемой ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП", строительством, проектированием зданий, сооружений, объектов гражданского, промышленного и технического назначения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор займа направлен на осуществление ООО "НУР СТРОЙ ГРУПП" деятельности, указанной в уставе общества, и заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 года N 62 к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 6 апреля 2009 года по делу N А40-96684/08-46-888 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова А.Л.Деев