Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-7302/2009

город Москва

дело N А40-51919/08-31-540

08 июня 2009 г.

N 09АП-7302/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Солоповой А. А., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЭЙВАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года,

принятое судьей Тимошенко Н. С.

по делу N А40-51919/08-31-540

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЭЙВАР"

к Акционерному банку "РОСТ" (открытое акционерное общество)

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Статус СТ", Банк "ДИАЛОГ- ОПТИМ" (общество с ограниченной ответственностью)

о взыскании 16 904 125 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гомон С. М. по доверенности N 12 от 14.04.2008 г.

от ответчика: Ревенко О. А. по доверенности N 182 от 17.12.2008 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица - извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СЭЙВАР" (далее - ООО "СЭЙВАР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Акционерного банка "РОСТ" (открытого акционерного общества) (далее - АБ "РОСТ") суммы 16 904 125 руб. 10 коп., составляющей 13 650 153 руб.01 коп. - неосновательное обогащение, полученное ответчиком по недействительной сделке и 3 253 972 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2009 года по делу N А40-51919/08-31-540 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения на стороне АБ "РОСТ" в сумме 13 650 153 руб. 01 коп. вследствие отсутствия в материалах дела документального подтверждения данного факта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неправомерным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "Статус СТ" (далее - ООО "Статус СТ"), Банк "ДИАЛОГ-ОПТИМ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк "ДИАЛОГ-ОПТИМ") - явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, КБ "ДИАЛОГ-ОПТИМ" в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 1 от 22.06.2004 г. в счет задолженности по сделке межбанковского кредитования от 18.06.2004 г., подписанной в рамках генерального соглашения N 93-02-07-00 от 07.02.2000 г. об общих условиях проведения операций на денежном рынке, уступил АБ "РОСТ" право требования исполнения денежных обязательств, возникших из кредитного договора от 13.10.2003 г. N 5007/2003 г., в сумме 13 650 153 руб. 01 коп. к заемщику - ООО "Статус СТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 г. по делу N А40-3685/05-71-8 указанный выше договор признан недействительным на основании ст. 103 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве"), как оспоримая сделка, которая влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований АБ "РОСТ" перед другими кредиторами КБ "ДИАЛОГ-ОПТИМ".

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что на аукционе, состоявшемся 30.05.2006 г., приобрел права требования неосновательного обогащения в порядке исполненного по недействительной сделке - договору уступки права требования (цессии) N 1 от 22.06.2004 г., к АБ "РОСТ" в размере 13 650 153 руб. 01 коп., заключив договор купли-продажи N 18 от 09.06.2006 г. с КБ "ДИАЛОГ-ОПТИМ".

Однако, несмотря на наличие вышеназванного договора, ответчик денежные средства, полученные на основании недействительной сделки от ООО "Статус СТ", не вернул. Истец считает, что указанные выше денежные средства получены ответчиком неправомерно и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку на дату проведения торгов и заключения по его результатам договора купли-продажи N 18 от 09.06.2006 г. договор уступки права требования (цессии) N 1 от 22.06.2004 г., заключенный между КБ "ДИАЛОГ-ОПТИМ" и АБ "РОСТ", недействительным в установленном законом порядке признан не был, следовательно, право требования неосновательного обогащения КБ "ДИАЛОГ-ОПТИМ" к АБ "РОСТ" в порядке исполненного по недействительной сделке - договору уступки права требования (цессии) N 1 от 22.06.2004 г., отсутствовало и не могло перейти к истцу.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения в порядке исполненного по недействительной сделке - договору уступки права требования (цессии) N 1 от 22.06.2004 г., к АБ "РОСТ" в размере 13 650 153 руб. 01 коп.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований и размера денежных требований к ответчику, поскольку в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие уплату ООО "Статус СТ" денежных средств в пользу АБ "РОСТ".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ООО "Статус СТ" от 12.05.2008 г. судебной коллегией не принимается, поскольку платежные поручения, указанные в данном документе как прилагаемые в качестве доказательств, подтверждающих погашение кредита, истцом не представлены, как не представлены таковые и названным 3-им лицом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно в обжалуемом истцом судебном акте не дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку возникновение права требования неосновательного обогащения в сумме 13 650 153 руб. 01 коп. у конкурсного управляющего КБ "ДИАЛОГ-ОПТИМ" к АБ "РОСТ" является последствием недействительности оспоримой сделки - договора уступки права требования (цессии) N 1 от 22.06.2004 г., срок исковой давности по такому требованию согласно ст. 181 ГК РФ составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Названный договор признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 г. по делу N А40-3685/05-71-8, которое вступило в законную силу 07.01.2007 г. и, следовательно, к моменту обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд, т.е. 21.08.2008 г. срок исковой давности по заявленным им требованиям истек.

Продажа КБ "ДИАЛОГ-ОПТИМ" права требования неосновательного обогащения по договору купли-продажи N 18 от 09.06.2006 г. истцу не меняет течение срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им иску, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, отсутствие правовой оценки заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не привело к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта, в связи с чем данное обстоятельство основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу не является.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СЭЙВАР" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2009 года по делу N А40-51919/08-31-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов