Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8374/2009

г. Москва

08.06.2009 г.

N 09АП-8374/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2009 г.

Дело N А40-28628/09-152-155

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г.

по делу N А40-28628/09-152-155, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению ООО "Полар Лоджистикс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Каряляш А.Ю. по доверенности от 15.05.2009 г. б/н

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Полар Лоджистикс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - ТУ Росфиннадзора) от 25.02.2009 г. N 455/08482М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 07.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росфиннадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вменяемого правонарушения. По мнению ответчика, административным органом соблюден порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности, представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указывет, что ТУ Росфиннадзором существенно нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, вина общества в совершении вменяемого правонарушении не доказана, следовательно, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

Представитель ответчика - ТУ Росфиннадзора в г.Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полар Лоджистик" и компанией-нерезидентом "KML royal Dutch Airlines" (Нидерланды) заключен внешнеторговый контракт от 31.08.2007 г. б/н на оказание услуг.

На основании контракта в ЗАО "ММБ" (далее - уполномоченный банк) заявителем был оформлен паспорт сделки N 07110028/0001/0000/4/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту заявителю 25.03.2008 г. были оказаны услуги контрагентом на сумму 1 429,97 долларов США.

Указанная сумма поступила на банковский счет общества в уполномоченном банке 25.03.2008 г., однако справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк 21.05.2009 г., то есть с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П.

По данному факту 12.02.2009 г. ТУ Росфиннадзора в г. Москве составлен протокол об административном правонарушении N 455-08/482М, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Постановлением от 25.02.2009 г. N 455-08/482М ООО Полар Лоджистик" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ТУ Росфиннадзора нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

В соответствии с пунктами 2.2, 2.6, 2.7 названного Положения резидент в целях учета валютных операций по внешнеторговому контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, содержащие информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств. Данные документы представляются в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о поступлении валюты Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

В соответствии с п.1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированных в Минюсте России 25.12.2007 г. за N 10804 и вступивших в силу 27.01.2008 г., справка о поступлении валюты, указанная в пункте 2.6 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 2 к названному Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Однако в настоящем случае при контрольном сроке представления 15.04.2008 г., подтверждающие документы представлены заявителем в уполномоченный банк только 21.05.2008 г., то есть с нарушением срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П.

Таким образом, заявителем нарушены требования ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, законно и обоснованно.

При этом вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

В обоснование своей правовой позиции общество ссылается на нарушение ответчиком порядка извещения общества о месте и времени рассмотрения административного дела.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные обществом доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено посредством факсимильной связи в адрес заявителя и получено заместителем главного бухгалтера общества Абрамовой Т.М., что не отрицается заявителем. На данном уведомлении была проставлена печать организации (л.д. 48).

Получение 24.02.2009 г. указанным сотрудником направленной генеральному директору ООО "Полар Лоджистикс" ответчиком факсограммы о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о надлежащем уведомлении данного общества о рассмотрении дела.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится конкретного требования о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствует в Кодексе и указание на необходимость вручения извещения лично законному представителю юридического лица. Поэтому извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола и рассмотрения дела путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона.

Приняв факсограмму адресованную обществу, его сотрудник в силу общих трудовых отношений принял тем самым на себя обязанность обеспечить доставку корреспонденцию адресату, который, в свою очередь отвечает за действия своего работника в силу общих и специальных требований гражданского и трудового законодательства. Изложенные обстоятельства получения адресатом факсограммы в данном случае свидетельствует о надлежащем извещении общества о месте и времени составления рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства извещения общества не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка привлечения к административной ответственности и о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить. В удовлетворении требований ООО "Полар Лоджистикс" о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора от 25.02.2008 г. N 455-08/482М о привлечении к административной ответственности - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-28628/09-152-155 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Полар Лоджистикс" о признании незаконным и отмене постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 25.02.2008 N 455-08/482М о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова