Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8377/2009

г. Москва

Дело N А40-72611/08-31-680

"08"июня 2009 г.

N 09АП-8377/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08.06.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова

судей: Е.Н. Барановской, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009г. по делу N А40-72611/08-31-680, принятое судьей Тимошенко Н.С., по иску ООО "Востокнефтепровод" к ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" о взыскании 26 558 215 руб.00 коп.,

при участии:

от истца - Зарубин В.В. по доверенности N 01-07/225 от 26.05.2009г.

от ответчика - Литвинович А.Н. по доверенности N 12 от 09.02.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Востокнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" о взыскании 18 029 348 руб. 79 коп. основного долга по договору оказания услуг, неустойки в размере 8 528 867руб. 11 коп. за ненадлежащее исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины ( принятых судом первой инстанции с учетом ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в пользу ООО "Востокнефтепровод" взыскано 18 029 348 руб. 79 коп. основного долга, 2 221 080 руб. 49 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 100 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказано оказание услуг ответчику, так как исковые требования в размере 589 018 руб. 51 коп. на основании акта от 14.11.2007г. N 671, не основаны на договоре N 82/14-2007 г. от 01.05.2007г. Считает необоснованным вывод суда о наличии опечатки в тексте акта об оказании услуг от 01.08.2007г. N361 в номере договора. Ссылается на то, что истцом не исполнялись обязательства по предъявлению счетов и счетов - фактур, что является основанием для освобождения ответчика от исполнения денежных обязательств на основании ст.406 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.05.2007г. был заключен договор на оказание услуг N 82/14-2007 г., в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался оказывать услуги по перевозке трубной продукции на объекте строительства трубопроводной системы "ВСТО" по заданиям заказчика от железнодорожных станций "Разъезд "Сафроновский" и "Разъезд "Косаревский" г. Алдан до площадок складирования "Северная Находка" и "Селигдар", а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Расчеты между сторонами производятся не позднее 20 календарных дней с момента получением заказчиком акта выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры.

Истец исполнил предусмотренные договором N 82/14-2007 г. от 01.05.2007г. обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ N 361 от 01.08.2007г., N671 от 14.11.2007г., N 764 от 30.11.2007г., N 895 от 31.12.2007г.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 18 029 348 руб. 79 коп.

16.06.2008г. N 01-07/6970 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность по договору N 82/14-2007 г. от 01.05.2007г., однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны требования в части взыскания 589 018 руб. 51 коп. на основании акта от 14.11.2007г. N 671, поскольку не основаны на договоре N 82/14-2007 г. от 01.05.2007г., судом не принимаются, поскольку истцом было сделано заявление об отказе в этой части от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ( л.д. 133 том 1), которое было принято судом первой инстанции. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 589 018 руб. 51 коп. на основании акта от 14.11.2007г. N671 судом первой инстанции прекращено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии опечатки в номере договора в тексте акта об оказании услуг от 01.08.2007г. N 361.

Договором N 82/14-2007 г. от 01.05.2007г. сторонами предусмотрены услуги по перевозки трубной продукции. Согласно акту N 361 от 01.08.2007г., подписанному обеими сторонами без замечаний, оказаны услуги по перевозки трубной продукции на сумму 11 559 969 руб. 69 коп. Цена за единицу измерения, указанная в акте N361 от 01.08.2007г. совпадает с договорной ценой, указанной в п.1.2. договора N 82/14-2007 г. от 01.05.2007г.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор N 80/14-2007 г. от 01.05.2007г. на оказание указанных услуг, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от исполнения денежных обязательств ввиду не предоставления истцом счетов и счетов - фактур в соответствии с требованиями п. 2.1.4. договора, судом не принимается.

В имеющихся в деле платежных документах, в том числе в акте сверки взаиморасчетов, подписанном без замечаний сторонами, содержатся сведения о счетах- фактуры, что свидетельствует о получении ответчиком необходимых документов для исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги. В представленных в материалы дела письмах ответчика, направленных в адрес истца, ответчик не ссылается на нарушение истцом п. 2.1.4. договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, вследствие чего, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства на основании ст. 406 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив факт нарушения обязательства по договору N 82/14-2007 г. от 01.05.2007г. суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 18 029 348 руб. 79 коп.

Пунктом 4.2.договора предусмотрено, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств виновная сторона выплачивает противоположной стороне пени в размере 0, 1% от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства.

В соответствии с п.4.2. договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 8 528 867руб. 11 коп. по состоянию на 12.03.2009г.

Расчет неустойки( пени) за просрочку исполнения обязательства судом проверен. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 6 663 241 руб. 49 коп. путем исключения из расчета суммы налога на добавленную стоимость, поскольку применение НДС к мерам гражданско-правовой ответственности не основано на законе.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки в три раза до 2 221 080 руб. 49 коп., учитывая значительный размер установленной в договоре неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий неисполнения ответчиком обязательств, а также компенсационный характер неустойки.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009г. по делу N А40-72611/08-31-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.А. Солопова