Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8332/2009

город Москва

Дело N А40-6880/09-124-12юф

08 июня 2009 г.

N 09АП-8332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шебуняева Евгения Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-6880/09-124-12юф, принятое судьей Кравченко Е.В., по заявлению Шебуняева Евгения Петровича (заинтересованное лицо - производственный кооператив "Очарование") об установлении факта имеющего юридическое значение,

при участии представителей:

заявителя - извещен, представитель не явился;

заинтересованного лица - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Шебуняев Евгений Петрович как член производственного кооператива "Очарование" (далее - кооператив "Очарование") обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения и пользования кооперативом "Очарование" недвижимым имуществом (нежилым помещением общей площадью 249,8 кв.м., расположенным по адресу: города Москва, Ленинский проспект, дом 68/10) как своим собственным.

Впоследствии заявитель уточнил свои требования и просил суд установить факт отсутствия у кооператива "Очарование" свидетельства о праве собственности кооператива на данное помещение.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен кооператив "Очарование".

Определением от 16.04.2009 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Шебуняев Е.П. просит названное определение от 16.04.2009 отменить, ссылаясь на то, что судом ошибочно не принят во внимание факт наличия у Шебуняева Е.П. статуса индивидуального предпринимателя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом, в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего, по мнению Шебуняева Е.П., юридическое значение, обратился гражданин Российской Федерации, считающий себя членом кооператива "Очарование".

Из материалов дела не следует, что заявление подано Шебуняевым Е.П. как индивидуальным предпринимателем, наоборот, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, содержит прямые ссылки на то, что оно подписано от имени физического лица - члена кооператива.

Согласно части 2 статьи 27, статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда отнесены рассматриваемые в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 названного Кодекса право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением также закреплено только за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Участникам (акционерам) хозяйственных товариществ и обществ, членам производственных кооперативов законом не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, по спору, подведомственному арбитражному суду, заявитель-гражданин может обратиться исключительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющее статус индивидуального предпринимателя.

Между тем Шебуняев Е.П. как индивидуальный предприниматель в суд не обращался.

Само по себе наличие у Шебуняева Е.П. статуса предпринимателя не означает, что всякое его обращение следует рассматривать как обращение предпринимателя. Свидетельство о регистрации впервые было приложено в копии лишь к апелляционной жалобе, равно как и ссылки заявителя на наличие у него статуса предпринимателя впервые заявлены на стадии апелляционного производства.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из содержания заявления, правильно расценил его как заявление физического лица, а не обращение предпринимателя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неподведомственности арбитражному суду заявления гражданина Шебуняева Е.П.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-6880/09-124-12юф оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К. Афанасьева