Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8565/2009

Город Москва

08 июня 2009 г.

Дело N А40-7174/09-129-4

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009

по делу N А40-7174/09-129-4, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ЗАО "Первый Московский завод радиодеталей"

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Урубкова И.А. по дов. от 12.12.2008 N б/н

от заинтересованного лица - Базанова Е.М. по дов. от 11.01.2009 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Первый Московский завод радиодеталей" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возместить налог на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в сумме 413 973 руб.

Решением суда от 31.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 общество по электронной почте представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г., в которой отразило сумму НДС, исчисленную к уменьшению, в размере 9 538 402 руб.

По требованию инспекции от 17.01.2007 N 16-13/730 общество представило для проведения проверки пакет документов в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ (далее - Кодекс), а именно: копии книги продаж и покупок за апрель 2006 г., журнала учета полученных счетов-фактур, счетов-фактур, договоров к оплаченным СМР за 2005 г., платежных поручений по договорам на СМР, актов выполненных СМР, счета-фактуры подрядчиков к сводным счетам-фактурам, включенным в расчет 1/12, договоры по СМР, работы по которым приняты в 2006 г., договоры, копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 76АВ за апрель 2006 г., документы, подтверждающие получение товара (выполнение работ, оказание услуг).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 28.03.2007 вынесла решение N 134, в соответствии с которым признана необоснованной заявленная к возмещению сумма НДС за апрель 2006 г. в размере 413 973 руб.; отказано в подтверждении заявленного возмещения по НДС за апрель 2006 г. в размере 413 973 руб.; начислен в карточку лицевого счета по НДС налог за апрель 2006 г. в размере 413 973 руб.; зачтена сумма начисленного налога в счет имеющейся переплаты по лицевому счету НДС за апрель 2006 г.; предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что контрагентами общества ЗАО "Капитал Сити Девелопмент Груп" и ООО "Промышленно-Строительная Компания "Аронса" в налоговой отчетности не отражена сумма выручки, полученной от общества.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 разъясняет вопросы, связанные с возмещением НДС по операциям, облагаемым по ставке 0%.

Данный довод является необоснованным и не может быть принят во внимание судом, поскольку положения п.1 и 7 указанного Постановления разъясняют общий порядок защиты права налогоплательщика на возмещение НДС независимо от применяемой ставки налога.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что право на возмещение НДС налогоплательщику зависит от выполнения им требований ст.ст.171, 172 Кодекса.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Из анализа ст.ст.171, 172 Кодекса следует, что для принятия НДС к вычету налогоплательщик должен являться плательщиком НДС, и товары (работы, услуги) должны быть приобретены для перепродажи или осуществления операций, подлежащих обложению НДС; уплата налогоплательщиком сумм НДС, предъявленных ему поставщиками товаров (работ, услуг); принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст.169 Кодекса.

Материалами дела установлено, что обществом соблюдены установленные ст.ст.171, 172 Кодекса требования для принятия НДС к вычету, поскольку в материалы дела представлены: книга покупок за апрель 2006 г., договоры с ЗАО "Кэпитал Сити Девелопмент Груп" и ООО "Промышленно-Строительная Компания "Аронса" (с дополнительными соглашениям), счета-фактуры, отчеты агента об исполнении агентского поручения, договоры о выполнении функций заказчика, платежные поручения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие постановку на учет выполненных работ (т.1 л.д.52-97, 122-150, т.2 л.д.1-4).

Факт уплаты сумм НДС, предъявленных обществу поставщиками, и принятия обществом работ на учет инспекция не опровергает.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что получение в МИФНС России N 46 по г. Москве выписки из ЕГРЮЛ контрагента само по себе не является доказательством проявления должной осмотрительности и осторожности.

Данный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку обществом при выборе контрагентов запрошены учредительные документы контрагентов, а именно уставы, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д.98-121, т.2 л.д.5-18).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документам подтверждается, что при выборе контрагента общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Ссылка инспекции на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что если отчетность контрагента ЗАО "Кэпитал Сити Девелопмент Груп" за 9 месяцев 2006 г. представлена не нулевая, то в 2004-2006гг. контрагент общества осуществлял свою хозяйственную деятельность, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам.

Согласно ответу ИФНС России N 27 по г. Москве ЗАО "Кэпитал Сити Девелопмент Груп" состоит на учете в налоговом органе с 20.04.2004, зарегистрировано по адресу 117036, г. Москва, ул. Кедрова, д.15. Генеральным директором является Шаповалов А.С. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 г. не нулевая.

Таким образом, начиная с 2004 г. ЗАО "Кэпитал Сити Девелопмент Груп" осуществляло свою хозяйственную деятельность и исполняло свои обязанности по предоставлению отчетности; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 г.

Как усматривается из материалов дела, общество сотрудничало с данным контрагентом в период с 01.09.2004 по 31.12.2005.

Налоговое законодательство не связывает право на возмещение НДС с результатами контрольных мероприятий налоговых органов в отношении контрагентов налогоплательщика и уплатой ими НДС в бюджет и не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагентов, не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут самостоятельную налоговую ответственность.

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Добросовестный налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. В данном случае налоговому органу также необходимо установить обстоятельства отсутствия ведения заявителем реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для отказа в применении налогоплательщиком права на налоговый вычет налоговому органу необходимо установить факт того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц (если таковые имеются) направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила документальных доказательств наличия указанных обстоятельств.

Ссылка инспекции на отсутствие документального подтверждения финансовых взаимоотношений контрагентов в обществом несостоятельна, поскольку реальность осуществляемой обществом деятельности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (т.1 л.д.69-97, 122-150).

Таким образом, общество правомерно заявило к вычету НДС в сумме 413 973 руб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-7174/09-129-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев