Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8586/2009

г. Москва

Дело N А40-75604/08-133-508

8 июня 2009 г.

N 09АП-8586/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-75604/08-133-508

по иску ЗАО "Фирма "Строитель" к ООО "ИТЭК"

о взыскании суммы задолженности в размере 3 394 563 руб. 96 коп., пени в размере 146 768 руб. 43 коп., неустойки за простой автомашины в размере 10 815 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербакова С.Ю. по дов. N 1 от 30.01.2009, Забойкина Т.В. по дов. N 1 от 26.03.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "Строитель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИТЭК" о взыскании ( с учетом увеличения размера исковых требований) задолженности в размере 3 394 563 руб. 96 коп., пени в размере 146 768 руб. 43 коп., неустойки за простой автомашины в размере 10 815 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 с ООО "ИТЭК" в пользу ЗАО "Фирма "Строитель" взыскана сумма долга в размере 3 394 563 руб. 96 коп., пени в размере 460 323 руб. 22 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, связанные с недоказанностью истцом полномочий генерального директора на подписание искового заявления, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенными между ЗАО "Фирма "Строитель" и ООО "ИТЭК" договором N 18 от 03.03.2008 истец передал ответчику продукцию на сумму 4 859 134 руб. 98 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик товар полностью не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 394 563 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика долга в размере 3 394 563 руб. 96 коп., поскольку факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученной продукции в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы имеющейся задолженности.

Установив, что продукция ответчиком оплачена не была, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 460 323 руб. 22 коп., правомерно снизив взыскиваемую сумму с учетом ст. 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на не установление судом первой инстанции полномочий лица, подписавшего исковое заявление от ЗАО "Фирма "Строитель", несостоятельна.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано генеральным директором ЗАО "Фирма "Строитель" А.А. Мичугиным., являющимся в силу правил, установленных ст. 53 ГК РФ, органом юридического лица и, соответственно, полномочным лицом на подписание искового заявления от имени юридического лица. Полномочия Мичугина А.А. подтверждены имеющимися в материалах дела уставом ЗАО "Фирма "Строитель", протоколом N 23 заседания наблюдательного совета общества от 20.06.2007, приказом от 20.06.2007 о назначении генерального директора ЗАО "Фирма "Строитель".

Представленные в материалы дела документы не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Таким образом, на момент подачи иска Мичугин А.А. являлся генеральным директором ЗАО "Фирма "Строитель" и обладал полномочиями на подписание искового заявления.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-75604/08-133-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать ООО "ИТЭК" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев