Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8257/2009

г. Москва

Дело N А40-85493/08-129-439

"08" июня 2009 г.

N 09АП-8257/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Голобородько В.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009

по делу N А40-85493/08-129-439, принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решения от 01.09.2009 N 32,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Остапчук Н.Г. по дов. N 0001 ЮР/189-09, Васильевой Д.В. по дов. N 001 ЮР/359-09;

от заинтересованного лица - Косенковой Ю.А. по дов. б/н от 01.02.2009, Иванцова А.В. по дов. N 04-08/12342 от 20.05.2009,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 01.09.2009 N 32.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ТГК-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания стороны заявили устные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно первой уточненной налоговой декларации организации по налогу на прибыль за 2007 год, где сумма внереализационных расходов была уменьшена на 31 000 000 руб., а также документов в объеме 1061 листа.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств в объеме 1061 листа, указав, что данные доказательства в ходе проведения проверки налоговому органу не были представлены, решение налогового органа, законность которого оспаривает заявитель, на данных доказательствах не основано, кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает те обстоятельства, что налогоплательщик в ходе проверки подтверждает не факт обоснованности налоговых вычетов по НДС, а правомерность исчисления налога на прибыль, в связи с чем все оправдательные первичные документы должны быть представлены в налоговый орган по его требованию именно в рамках проведения проверки. Поскольку общество заявляет требование о признании решения инспекции недействительным, оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были представлены заявителем в инспекцию в целях подтверждения права на налоговые льготы.

В связи с этим, представленные заявителем документы в рамках рассматриваемого дела не обладают признаками относимости и допустимости доказательств для использования их содержания при оценке оспариваемого решения.

Представленные к апелляционной жалобе доказательства возвращены заявителю в заседании суда апелляционной инстанции и получена соответствующая расписка.

Суд также отклонил ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела первой уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2007 год, поскольку данное доказательство в предмет доказывания по делу не входит.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.03.2008 общество в порядке, предусмотренном ст.ст. 80, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 год, согласно которой по итогам деятельности общества за 2007 год получен убыток в размере 234 374 826 руб.

В рамках проведения проверки инспекцией в адрес общества направлены требования (т. 11, л.д. 33-40) о представлении документов, подтверждающих сведения, заявленные в вышеуказанной декларации.

Однако документов, подтверждающих наличие учтенных в составе внереализационных расходов сумм спорной дебиторской задолженности правопредшественников общества в размере 31 188 847 руб., заявителем представлено не было.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 11.07.2008 N 265 и с учетом возражений общества на акт вынесено решение от 01.09.2008 N 32, согласно которому обществу предложено уменьшить сумму налогового убытка за 2007 год на 31 188 847 руб. - сумму безнадежной дебиторской задолженности - и внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность общества.

Оспариваемым решением зафиксировано нарушение, выразившееся в необоснованном отнесении в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, на сумму дебиторской задолженности в размере 31 188 847 руб., которая: включена в состав расходов по налогу на прибыль в ненадлежащем налоговом периоде; не обоснована документами, подтверждающими факт возникновения и наличия задолженности.

Установленное нарушение повлекло необоснованное завышение убытков по итогам деятельности общества за 2007 год в размере 31 188 847 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Апелляционный суд считает решение инспекции законным и не принимает во внимание доводы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество реорганизовано 01.07.2006 в форме присоединения к нему ОАО "Тверская генерирующая компания", ОАО "Новгородская генерирующая компания", ОАО "Костромская генерирующая компания", ОАО "Вологодская ТЭЦ", ОАО "Ярославская энергетическая компания"; 03.05.2007 к ОАО "ТГК-2" присоединено ОАО "Архангельская генерирующая компания".

Заявитель указывает, что для подтверждения наличия спорных сумм дебиторской задолженности достаточно разделительных балансов правопредшественников присоединенных обществ, а также внутренних документов общества (актов инвентаризации, правовых заключений, справок, приказов на списание).

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Дебиторская задолженность образуется у поставщиков товаров (работ, услуг) в результате несовпадения момента отгрузки и оплаты поставленной продукции, оказанной услуги, выполненной работы.

Согласно п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Ссылка заявителя на невозможность связи внереализационных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, несостоятельна, поскольку одним из основных критериев отнесения любых затрат в состав расходов по налогу на прибыль является их непосредственная связь с деятельностью, направленной на получение дохода. Однако при отсутствии каких-либо первичных документов проследить данную связь не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

При этом отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией, является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.

По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен доказать факт и размер понесенных расходов.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Таким образом, безнадежные долги, имея правовую природу расходов, также должны подтверждаться надлежащим образом оформленными документами.

Первичными учетными документами согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Такие документы должны содержать, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно п.п. 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Положениями п. 1 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации архивного дела, но не менее пяти лет.

При этом положениями подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Судом установлено, что поскольку заявитель учел спорные расходы в налоговом периоде 2007 года, следовательно, четырехлетний срок сохранности документов, подтверждающих правильность исчисления налогов и обоснованность учета определенных затрат в составе расходов 2007 года, исчисляется с даты представления в налоговый орган налоговой декларации за 2007 год.

Более того, согласно п. 4 ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Поскольку суммы безнадежных долгов являются убытками, полученными налогоплательщиком, к ним применяются указанные положения о необходимости хранения документов, подтверждающих объем таких убытков.

Однако обществом в ходе проверки не представлены документы, из которых можно было бы установить основания и сроки возникновения дебиторской задолженности, которая признана обществом безнадежной.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости документального подтверждения затрат, принимаемых в расходы по налогу на прибыль, обществу следовало обеспечить хранение первичных учетных (оправдательных) документов до списания дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов.

Без наличия первичных учетных документов налоговому органу и суду невозможно проверить экономическую оправданность понесенных расходов, то есть необходимость их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявитель должен обладать информацией о том, что налоговый орган в рамках реализации предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации полномочий обязан при проведении камеральной налоговой проверки запрашивать документальное обоснование правомерности начисления дебиторской задолженности и ее списания.

Таким образом, принимая во внимание, что законодательством не установлена обязанность по уничтожению документов после истечения срока их хранения, а лишь предоставлено право в дальнейшем не обеспечивать их сохранность (при отсутствии в них необходимости), представленные акты инвентаризации дебиторской задолженности, подписанные заявителем в одностороннем порядке без участия его должников, не могут быть признаны достоверными и приниматься в качестве документов, подтверждающих суммы безнадежной дебиторской задолженности, учитываемой в качестве внереализационных расходов в 2007 году.

Таким образом, основания и размер учтенной в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль дебиторской задолженности должны быть документально подтверждены.

Доводы заявителя о том, что указанная дебиторская задолженность была передана ему правопредшественниками и наличие в качестве приложений к разделительному балансу и передаточному акту расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности является необходимым и достаточным условием подтверждения достоверности наличия дебиторской задолженности, освобождает налогоплательщика от обязанности представления иных документов в подтверждение указанной дебиторской задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок реорганизации акционерных обществ в рамках гражданского законодательства регулируется ст.ст. 57-60 и 104 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 15-20 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со ст.ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона N 208-ФЗ, а также п. 23 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных Приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н, при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом (а не разделительным балансом), сформированным из числовых показателей заключительной бухгалтерской отчетности присоединяющейся организации.

Таким образом, факт передачи правопредшественниками сумм дебиторской задолженности обществу в числе прочих документов обязано подтвердить данными передаточных актов и вступительных балансов.

Однако таких документов в рамках проверки и в материалы дела обществом не представлено.

Кроме того, для подтверждения того, что суммы по взаимоотношениям с контрагентами являются дебиторской задолженностью, заявителю надлежало представить документы, подтверждающие факт признания должником наличия задолженности в соответствующем размере (например, подписанные уполномоченными лицами должников акты сверки задолженности), либо судебные акты об установлении и взыскании задолженности.

Однако данные документы в адрес инспекции, а также в материалы дела обществом также не представлены.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязательность соблюдения налогоплательщиками в указанных случаях требований главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, и требований ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Следовательно, наличие в разделительном балансе и передаточном акте расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности само по себе не может являться является необходимым и достаточным условием подтверждения достоверности наличия дебиторской задолженности. Наличие дебиторской задолженности и оснований для ее списания должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документов, подтверждающих обоснованность учета в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов сумм спорной дебиторской задолженности, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для признания решения налогового органа недействительным не имеется.

Довод заявителя о том, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля, осуществив государственную регистрацию внесенных изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации в форме присоединения, признала наличие дебиторской задолженности у общества и ее переход к предприятию в связи с реорганизацией, является несостоятельным, поскольку указанный налоговый орган при проведении государственной регистрации соответствующих изменений не имел полномочий и не проверял наличие дебиторской задолженности и правомерность ее принятия заявителем у правопредшественников; регистрация изменений в учредительные документы носит не разрешительный, а заявительный порядок.

Доводы общества о праве произвольного учета сумм документально неподтвержденной дебиторской задолженности в составе расходов 2007 года несостоятельны и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации суммы безнадежных долгов приравнены к внереализационным расходам.

Положениями п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлены общие правила признания расходов при методе начисления, который применяется обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Положениями п. 7 названной статьи предусмотрены конкретные случаи определения даты осуществления внереализационных расходов.

При этом, так как этой нормой не установлены особенности признания безнадежных долгов в качестве внереализационных расходов, то применяются общие правила п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Указанной статьей Кодекса также установлены особенности для признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В том числе, из п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации прямо следует, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов. Каких-либо исключений из данного правила, в том числе для безнадежных долгов, списываемых за счет созданного резерва по сомнительным долгам, Кодексом не установлено.

Данный вывод подтверждается также и нормами п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению в текущем налоговом периоде только тогда, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с учетом требований ст.ст. 54 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2007 года документально неподтвержденных расходов, относящихся к иным налоговым периодам, являются неправомерными.

Кроме того, согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания, для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Из изложенного следует, что момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (например, исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц).

Налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Из системного толкования приведенных норм следует, что наличие хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе делает долг безнадежным. Следовательно, налогоплательщик для целей налогообложения должен был включить в состав внереализационных расходов безнадежную задолженность в том отчетном (налоговом) периоде, в котором ликвидирована организация или подтвержден соответствующим актом правоприменительного органа факт истечения срока исковой давности.

Таким образом, расходы должны быть списаны именно в том периоде, в котором у налогоплательщика появилось право на списание, и приказ руководителя организации о списании дебиторской задолженности может издаваться только в том периоде, в котором у налогоплательщика появилось такое право на списание.

Так как приказ руководителя организации о списании определенной суммы дебиторской задолженности является внутренним локальным актом организации и его издание зависит исключительно от воли руководителя организации, то факт подписания такого приказа в ненадлежащем налоговом периоде не может являться основанием для изменения порядка признания внереализационных расходов, установленного ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в процессе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом на основании представленных приказов на списание задолженности, актов инвентаризации, первичных документов проведен анализ правомерности списания в расходы сумм безнадежной дебиторской задолженности, в результате которого установлено, что задолженность (если таковая действительно имеется) списывалась несвоевременно, то есть не в том отчетном (налоговом) периоде, в котором возникали основания для списания.

Таким образом, действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2007 года расходов, относящихся к предыдущим годам, являются неправомерными.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отклонено ходатайство общества о приобщении к материалам дела копий документов, не представлявшихся при проведении выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество неоднократно указывало на то, что первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами по спорной задолженности уничтожены, а внутренних документов общества достаточно для подтверждения наличия и размера спорной задолженности.

Однако в суд первой инстанции заявителем представлен значительный пакет копий документов (более 1000 листов) с указанием на то, что данные копии подтверждают наличие спорной задолженности.

Обосновывая ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела, представитель заявителя пояснил суду, что указанные доказательства у налогового органа отсутствуют, получены заявителем после завершения камеральной налоговой проверки, во время камеральной проверки налоговому органу не представлялись (протокол судебного заседания от 03.02.2009).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 66, 67, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил ходатайство заявителя без удовлетворения, мотивировав тем, что представленные заявителем доказательства до вынесения оспариваемого решения инспекции в налоговый орган не представлялись, то есть решение вынесено налоговым органом в отсутствие указанных доказательств, поэтому они не отвечают принципу относимости доказательств.

Аналогичное ходатайство заявлено представителями общества в следующем судебном заседании и также отклонено судом первой инстанции по тем же мотивам (протокол судебного заседания от 04.03.2009).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных ксерокопий, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства того, что представленные документы не являлись предметом налоговой проверки, не проверены инспекцией, оригиналов данных документов, а также доверенности на лицо, заверившее достоверность данных этих документов, общество в суд не представило.

В силу ст.ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в приобщении указанных копий документов к материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные доказательства не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом данного оспариваемого решения, и тех обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения имелись в инспекции.

Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 12.07.2006 N 267-О, является несостоятельной, поскольку в названном определении отмечено, что суд обязан принять и оценить документы, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, то есть речь идет о возможности представления в суд дополнительных документов, обосновывающих право налогоплательщиков на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а не документов, являющихся основанием принятия к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль сумм безнадежной дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании недействительным решения инспекции от 01.09.2009 N 32.

Письменные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2009 по делу N А40-85493/08-129-439 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова