Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8605/2009

г. Москва

Дело N А40-11915/09-85-27

05.06.2009 г.

N 09АП-8605/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Черкасовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортдивизион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009г. по делу N А40-11915/09-85-27, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску ООО "Спортдивизион"

к ответчику ООО "ИКС-Мастер"

о взыскании 670 517 руб. 15 коп.

При участии:

от истца: А.Ю. Сачков по доверенности N 50 от 03.02.2009г.

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортдивизион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИКС-Мастер" о взыскании 670 517 руб. 15 коп., из них: 569 216 руб. -основного долга и 101 301 руб. 15 коп. - пени за просрочку платежа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N б/н от 03.03.2008г. с приложением N 1 от 03.03.2008г. к нему, в соответствии с которым, истец по товарным накладным N 578 от 01.09.2008г., N 651 от 15.09.2008г., N 702 от 06.10.2008г., N 976 от 21.11.2008г. передал ответчику товар на общую сумму 569 216 руб. Однако, поставленный товар ответчик не оплатил.

Истец также просит взыскать пени за просрочку платежа в размере 101 301 руб. 15 коп предусмотренные п. 3 приложения N 1 к договору поставки.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2009г. иск удовлетворен частично и с ООО "ИКС-Мастер" в пользу ООО "Спортдивизион" взыскано 619 216 руб., из них: 569 216 руб. - задолженности, 50 000 руб.пени за просрочку платежа, а также расходы по госпошлине по иску в размере 13 205 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение изменить в части отказа истцу о взыскании с ответчика 51 301 руб. 15 коп. пени и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, так как расчет пени, приведенный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором поставки от 03.03.2008г.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.03.2008г. между истцом - ООО "Спортдивизион" (поставщик) и ответчиком - ООО "ИКС-Мастер" (покупатель) был заключен договор поставки с приложением N 1 к нему (л.д.25-29).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и комплектации по ценам, указанным в накладных, которые оформляются на каждую поставку товара и являются неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов определен в приложении N 1 к договору поставки, согласно п. 1 которого, оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 дней с даты отгрузки товара.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 569 216 руб., что подтверждается товарными накладными N 578 от 01.09.2008г., N 651 от 15.09.2008г., N 702 от 06.10.2008г., N 976 от 21.11.2008г. (л.д. 30-31, 34-35, 38-41,44-46).

Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя ответчика на товарных накладных, действующего на основании доверенностей N 30 от 15.03.2008г., N 25 от 06.10.2008г.. N 30 от 20.11.2008г. (л.д. 32-33, 36-37, 42-43).

Таким образом, истец свои обязательства по договору поставки от 03.03.2008г. исполнил надлежащим образом, однако ответчик, поставленный товар не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 569 216 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик возражений на иск не представил, доказательства истца документально не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 569 216 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 приложения N 1 к договору поставки от 03.03.2008г., в случае неоплаты покупателем поставленного товара, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Следовательно, требование истца о взыскании пени за период с 23.12.2008г. по 02.02.2009г., в размере 101 301 руб. 15 коп. правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным, а исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению

Однако, на основании ст. 333 ГК РФ судом снижена подлежащая взысканию сумма процентов до 50 000 руб., так как суд счел подлежащую взысканию неустойку, исходя из расчета 0,5%, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 50 000 руб. взыскиваемых с ответчика процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку положения ст. 333 ГК РФ носят компенсационный, а не карательный характер.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы своей жалобы, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2009г. по делу N А40-11915/09-85-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая