Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8095/2009

Город Москва

08 июня 2009 г.

N 09АП-8095/2009-АК N А40-29263/09-147-173

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Карташов Н.Н. по дов. от 01.06.2009 N 810/ЮД, паспорт 4505310227; Уляшова Ю.Н. по дов. от 20.04.2009 N 768/ЮД, паспорт N 8702537386.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций по Тюменской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2009 г. по делу N А40-29263/09-147-173, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций по Тюменской области

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россвязькомнадзора по Тюменской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее - Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 08.04.2009г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя. В обоснование принятого решения указано, что на момент рассмотрения дела по существу, установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения предприятия к административной ответственности истек.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование, сослался на акт проверки от 27.02.2009, который подтверждает тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ не истек.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что на момент рассмотрения дела по существу, установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности истек.

В судебное заседание не явился представитель Управления Россвязькомнадзора по Тюменской области. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, в отсутствие возражений ответчика, и при наличии ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной в период с 11.01.2009г. по 27.02.2009г. проверки соблюдения ФГУП "Почта России" законодательства в области предоставления услуг почтовой связи Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций по Тюменской области выявлены нарушения, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, о чем составлен Акт проверки от 27.02.2009г.

В ходе проверки установлено, что ФГУП "Почта России" нарушило контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, установленные п.п. "а" п.6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.03.2006г. N 160. Контрольная пересылка проверялась с 20.01.2009г., 21.01.2009г., 22.01.2009г., выявлено нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции 21.01.2009г..

По факту выявленного правонарушения Управлением Россвязьнадзора по Тюменской области от 04.03.2009г. составлен протокол N 48 по делу об административном правонарушении в области связи, на основании которого, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч.2 ст.206 АПК РФ.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правонарушение выявлены (совершены) с 20.01.2009г. по 29.01.2009г.

Таким образом, на дату рассмотрения дела (08 апреля 2009 г.) сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, поскольку с момента совершения правонарушения, касающегося нарушений контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции прошло более двух месяцев.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2009 г. по делу N А40-29263/09-147-173 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.А.Москвина