Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 09АП-8553/2009

г. Москва

"09" июня 2009 г.

Дело N А40-92990/08-97-829

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВинГрадъ", ЗАО "Осинниковский винодельный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2009 г.

по делу N А40-92990/08-97-829, принятое в составе судьи Китовой А.Г., арбитражных заседателей Могилевского А.И., Морозова В.А.,

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО)

к ООО "ВинГрадъ", ЗАО "Осинниковский винодельный завод"

о взыскании 82.003.281 руб. 38 коп.

по встречному иску ООО "ВинГрадъ"

к Банку ВТБ 24 (ЗАО)

о признании недействительным кредитного договора от 22.11.2006г. N 09-13/446-06

по встречному иску ЗАО "Осинниковский винодельный завод"

к Банку ВТБ 24 (ЗАО)

о признании недействительным кредитного договора от 22.11.2006г. N 09-13/446-06, о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумов В.О. по доверенности от 16.01.2009г. N 38;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВинГрадъ", ЗАО "Осинниковский винодельный завод" (далее - ответчики) о солидарном взыскании денежных средств в размере 82.003.281 руб. 38 коп. по кредитному договору от 22.11.2006г. N 09-13/446-06, из которых: 81.136.440 руб. 24 коп. - кредит, 866.841 руб. 14 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2008г. по 03.12.2008г. (с учетом уточнения исковых требований).

Протокольным определением от 18.03.2009г. Арбитражным судом г. Москвы приняты к производству встречный иск ООО "ВинГрадъ" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора от 22.11.2006г. N 09-13/446-06 недействительным и встречный иск ЗАО "Осинниковский винодельческий завод" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора от 22.11.2006г. N 09-13/446-06 недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2009 г. требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в полном объеме, также с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по государственной пошлине в размере 100.000 руб.

В удовлетворении встречных исков Арбитражный суд г. Москвы ООО "ВинГрадъ" и ЗАО "Осинниковский винодельный завод" отказал.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что заёмщиком нарушены условия кредитного договора по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом согласно условиям договора, следовательно, у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и комиссии, требование истца о погашение образовавшейся задолженности и пени согласно условиям договора поручительства оставлены ООО "ВинГрадъ" без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных исков, арбитражный суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ООО "ВинГрадъ" и ЗАО "Осинниковский винодельный завод" не представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора оспариваемая сделка являлась крупной, в том числе, организациями не представлен бухгалтерский баланс ООО "Осинниковский винодельный завод" на дату заключения оспариваемой сделки, ООО "ВинГрадъ" и ЗАО "Осинниковский винодельный завод" пропущен годичный срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с исками о признании кредитного договора от 22.11.2006г. N 09-13/446-06 недействительным, о применении последствий недействительности сделки, поскольку ООО "ВинГрадъ" и ЗАО "Осинниковский винодельный завод" должны были знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным кредитного договора от 22.11.2006г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВинГрадъ" и ЗАО "Осинниковский винодельный завод" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ВинГрадъ" в апелляционной жалобе просит решение от 25.03.2009г. отменить в части взыскания солидарно с ООО "ВинГрадъ" денежных средств в размере 81.136.440 руб. 24 коп. основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВинГрадъ" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "ВинГрадъ" требования о погашении образовавшейся задолженности и пени и доказательства его получения, по условиям договора поручительства от 22.12.2006г. N 09-13/461-06 на истца возложена обязанность сообщать поручителю о просрочке платежа в течение 10 дней, не выполнение данных обязательств со стороны истца ухудшило платежеспособность ответчиков, судом не установлено, что ООО "ВинГрадъ" и ЗАО "Осинниковский винодельный завод" знали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным кредитного договора от 22.11.2006г.

ЗАО "Осинниковский винодельный завод" в апелляционной жалобе просит решение от 25.03.2009г. отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указанно, что ООО "ВинГрадъ" и ЗАО "Осинниковский винодельный завод" не знали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным кредитного договора от 22.11.2006г., передаточные распоряжения от 01.07.2006г. и выписка из реестра акционеров от 02.10.2006г. доказывают, что ООО "ВинГрадъ" являлся акционером на момент совершения сделки, но в собрании акционеров по данному вопросу не участвовал и решения не принимал, следовательно, протокол общего собрания акционеров ЗАО "Осинниковский винодельный завод" является недействительным в силу факта непринятия решения по данному вопросу одним из акционеров, отсутствие бухгалтерского баланса ЗАО "Осинниковский винодельный завод" на дату заключения оспариваемой сделки, не является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, решение суда от 25.03.2009г. считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "ВинГрадъ" и ЗАО "Осинниковский винодельный завод", надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2009г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2006г. года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и ООО "Осинниковский винодельный завод" (заёмщик) был заключён кредитный договор N 09-13/446-06, согласно пункту 1.1. которого банк обязуется на условиях договора предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в рамках кредитной линии на общую сумму, не превышающую 150.000.000 руб. на срок до 27.11.2009г. со взиманием за пользование кредитом 13,5% процентов годовых, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 22.11.2006г. N 09-13/446-06 банк и заемщик установили новую сумму денежных средств (кредит), которую банк обязуется на условиях договора предоставить заемщику, кредит не должен превышать 130.000.000 руб.

Пунктом 2.3. договора сторонами согласован график погашения кредита (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 22.11.2006г. N 09-13/446-06).

Согласно п. 2.4. договора оплата процентов по кредиту в размере 13,5% годовых производится заёмщиком в валюте кредита ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а за последний календарный месяц пользования кредитом - вместе с полным возвратом кредита.

Согласно п. 2.5. договора при начислении процентов в расчёт принимается фактическое число дней пользования кредитом. Количество дней в месяце принимается за календарное в году - за 365 (366) дней.

В силу п. 2.6 договора отсчёт срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за датой выдачи кредита, и заканчивается датой погашения кредита (27.11.2006г.). Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

Согласно п. 2.7. договора под датой выдачи кредита по договору следует понимать дату начала отражения задолженности заёмщика на ссудном счёте, открытом в банке.

Под датой погашения кредита или его части следует понимать дату отражения уменьшения либо прекращения задолженности на ссудном счёте заёмщика.

Предоставление заёмщику суммы кредита в размере 130.00.000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела мемориальным ордером от 22.12.206г. N 581185 на сумму 30.000.000 руб., выпиской по расчётному счету за 22.12.2006г.; мемориальным ордером от 06.03.2007г. N 581185 на сумму 100.000.000 руб., выпиской по счёту за 06.03.2007г.

Заёмщик частично погасил кредит с нарушением сроков, установленных графиком, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика, в связи с чем, задолженность по основному долгу составила 81.136.440 руб. 24 коп.

Заёмщиком частично выполнены обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, задолженность заёмщика по уплате процентов составила 866.841 руб. 14 коп. за период с 01.10.2008г. по 03.12.2008г.

Согласно п. 8.1. договора банк имеет право потребовать от заёмщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, а также отказать заёмщику в дальнейшем предоставлении денежных средств в рамках кредитной линии в том числе в случае невыполнения заёмщиком других обязательств по договору.

Претензия истца от 27.10.2008г. N 12-01-01-06/7709 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленная в адрес ЗАО "Осинниковский винодельный завод", оставлена ЗАО "Осинниковский винодельный завод" без внимания.

Между тем, 22.11.2008г. года между банком (кредитор) и ООО "ВинГрадъ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 09-13/461-06, в соответствии п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором безусловно и безотзывно отвечать за исполнение ЗАО "Осинниковский винодельный завод" (должник) обязательств перед кредитором вытекающих из кредитного договора от 22.11.2006г. N 09-13/446-06 в размере предоставленного кредита, начисленных процентов, комиссий за пользование кредитом, а также повышенных и тех которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

Согласно п. 2.3. договора поручитель производит платёж в течение 3 рабочих дней по получении письменного заявления кредитора о невыполнении должником своих обязательств по кредитному договору с приложением выписки по ссудному счёту должника. Поручитель производит платёж в сумме имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, в том числе, по повышенным процентам за нарушение сроков погашения кредита и процентов по состоянию на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счёт кредитора.

Сообщение о нарушении заёмщиком условий кредитного договора и требование о погашении образовавшейся задолженности и пени согласно условиям договора поручительства, направленное истцом в адрес ООО "ВинГрадъ", оставлены ООО "ВинГрадъ" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВинГрадъ", ЗАО "Осинниковский винодельный завод" о солидарном взыскании денежных средств в размере 82.003.281 руб. 38 коп. по кредитному договору от 22.11.2006г. N 09-13/446-06.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "ВинГрадъ" и ЗАО "Осинниковский винодельный завод" не знали об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительным кредитного договора от 22.11.2006г. отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат материалам судебного дела и фактическим обстоятельствам, установленным Арбитражным судом г. Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

Признается несостоятельным довод апелляционной жалобы ЗАО "Осинниковский винодельный завод" о том, что ООО "ВинГрадъ" являлся акционером на момент совершения сделки, но в собрании акционеров по данному вопросу не участвовал и решения не принимал, следовательно, протокол общего собрания акционеров ЗАО "Осинниковский винодельный завод" является недействительным в силу факта непринятия решения по данному вопросу одним из акционеров, поскольку согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001г. N 62 к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

В соответствии со ст. 78 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не подпадают под понятие крупной сделки. Исходя из п. 2.1 кредитного договора усматривается, что кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств, т.е. кредитование произведено на осуществление обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций.

Также подлежат отклонению ссылки ООО "ВинГрадъ" на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "ВинГрадъ" требования о погашении образовавшейся задолженности и пени и доказательства его получения, по условиям договора поручительства от 22.12.2006г. N 09-13/461-06 на истца возложена обязанность сообщать поручителю о просрочке платежа в течение 10 дней, не выполнение данных обязательств со стороны истца ухудшило платежеспособность ответчиков, а также ссылка ЗАО "Осинниковский винодельный завод" на то, что отсутствие бухгалтерского баланса ЗАО "Осинниковский винодельный завод" на дату заключения оспариваемой сделки, не является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, апелляционный суд считает, что доказательства того, что ответчик знал или заведомо должен был знать о том, что существуют какие-либо ограничения генерального директора для подписания оспариваемого кредитного договора, как это следует из смысла ст. 174 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 14.05.1998 г. "О некоторых вопросах применения ст. 174 ГК РФ лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в ст. 174 ГК РФ. Одобрением сделки может быть признан факт принятия истцом исполнения (частичного исполнения) обязательств, принятых по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица.

Оснований для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ в таком случае отсутствуют.

Частичное погашение истцом задолженности по кредиту свидетельствует об одобрении обществом сделки.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал, что пропуск истцами по встречным искам годичного срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исков.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 г. по делу N А40-92990/08-97-829 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВинГрадъ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ЗАО "Осинниковский винодельный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий -судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова