Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-5517/2009

г. Москва

Дело N А40-89420/08-32-858

08 июня 2009 г.

N 09АП-5517/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2009 г.

по делу N А40-89420/08-32-858, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску (заявлению) ОАО "Московская страховая компания"

к ГУП города Москвы Специализированное Управление N 5 Департамента здравоохранения г.Москвы

о взыскании 37 879,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Маркова О.Б. по доверенности от 17.04.2009 г. N 866, паспорт 45 08 791634 выдан 12.09.2006 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Евдокимов О.В. по доверенности от 11.02.2009 г., удостоверение адвоката N 960 от 10.04.2003 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Московская страховая компания" с исковым заявлением о взыскании с ГУП города Москвы Специализированное Управление N 5 Департамента здравоохранения г.Москвы в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате залива помещения, в размере 37 879,63 руб.

Определением суда от 11.03.2009 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения. При вынесении определения суд исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

ОАО "Московская страховая компания" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что он не является стороной контракта N 28-ТО/06 от 20.02.2006 г., следовательно, не несет обязанностей, предусмотренных контрактом, установленных для сторон, в т.ч. соблюдение претензионного порядка спора.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы ОАО "Московская страховая компания" не могут служить основанием для отмены определения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ГУП города Москвы Специализированное Управление N 5 Департамента здравоохранения г.Москвы (подрядчик) и ГУ здравоохранения г.Москвы городская клиническая больница N 57 Департамента здравоохранения г.Москвы (заказчик) заключен контракт N 28-ТО/06 от 20.02.2006 г. по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту зданий, сооружений, инженерных систем и оборудования, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры медицинского учреждения согласно Положения "Об организации и проведении технического обслуживания (эксплуатации) и текущего ремонта учреждений организаций Комитета Здравоохранения г.Москвы", утвержденному Приказом Комитета Здравоохранения N 126 от 04.03.1997 г. и действующими нормативными документами. Место выполнения работ: г.Москва, 11-я Парковая ул., д.32/61.

22.11.2005 г. между ОАО "Московская страховая компания" (страховщик) и Департаментом имущества города Москвы (страхователь) путем оформления полиса страхования имущества N 0812-ГП01/2675 заключен договор страхования помещения (здания), включая отделку и стандартное инженерное оборудование, расположенного по адресу: г.Москва, 11-я Парковая ул., д.32/61, корп.1, стр.3.

Страхование указанного помещения произведено страховщиком на срок с 27.12.2005 г. по 26.12.2006 г.

В период действия указанного договора страхования, а именно 19.03.2006 г. произошел залив указанного помещения в результате аварии в системе отопления.

Факт залива подтверждается актами: от 04.04.2006 г., от 11.05.2006 г. N 164-06 осмотра недвижимого имущества, зафиксировавшими следы протечек, их местонахождение и размер.

В результате залива помещению, застрахованному истцом, причинен ущерб, который согласно смете ремонта помещений 6-го этажа 10го корпуса ГКБN 57, калькуляции ущерба от 01.09.2006 г. составляет 37 879,63 руб.

На основании изложенного истец, признав произошедшее с застрахованным помещением событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 37 879,63 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение от 08.09.2006 г. N 37354.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у истца вследствие осуществления такой страховой выплаты убытки, является ГУП города Москвы Специализированное Управление N 5 Департамента здравоохранения г.Москвы, истец на основании ст. 965 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 37 879,63 руб. страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что такое право, перешедшее к страховщику на основании п. 1 этой же статьи ГК РФ, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Указанное означает, что страховщик (ОАО "Московская страховая компания"), предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, ответственному за убытки страхователя - ГУП города Москвы Специализированное Управление N 5 Департамента здравоохранения г.Москвы, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между таким страхователем и ГУП города Москвы Специализированное Управление N 5 Департамента здравоохранения г.Москвы.

Таким образом, поскольку в данном случае право требования возмещения ущерба с ответчика возникло у истца из контракта N 28-ТО/06 от 20.02.2006 г., то, следовательно, соответствующее требование должно предъявляться им с соблюдением условий, установленных данным контрактом.

Пунктами 8.1, 8.2 контракта установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта в связи с ним по возможности будут решаться путем переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения. В случае, если разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат решению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все претензии по выполнению условий контракта должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или вручаться лично под расписку.

Таким образом, истец, обязан был до заявления требования в исковом порядке предъявить их непосредственно ответчику в досудебном порядке.

Истец не представил доказательств соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом N 28-ТО/06 от 20.02.2006 г., в связи с чем, следует признать, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение на момент обращения к нему с исковым требованием не наступила.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных истцом в обоснование заявленных требований актов осмотра недвижимого имущества от 04.04.2006 г., от 11.05.2006 г. N 164-06 не установлена причина залива и лицо, виновное в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что изложенное свидетельствует о несоблюдении истцом установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, апелляционная инстанция считает, что поданное ОАО "Московская страховая компания" в арбитражный суд исковое заявление в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в определении и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 г. по делу N А40-89420/08-32-858 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов Е.А.Птанская