Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 09АП-8691/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 9 июня 2009 г. N 09АП-8691/2009

город Москва

Дело N А40-80116/08-113-687

"09" июня 2009 г.

N 09АП-8691/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д, Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современница 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-80116/08-113-687, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Современница 1"

о взыскании 112 961 руб. 99 коп.

при участии:

от истца - Ланда В.М. (по доверенности от 25.06.2008),

от ответчика - Баранов А.С. (по доверенности от 24.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества горда Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современница 1" (далее - ООО "Современница 1") о взыскании 103 186 руб. 43 коп. задолженности по договору аренды от 24.04.2007 N 03-00261/07 за период с февраля по июль 2008 года, 9 755 руб. 56 коп. неустойки за период с 07.11.2007 по 27.07.2008 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 307, 309, 314, 407, 606, 607, 608, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору аренды от 24.04.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Не согласившись с решением от 23.03.2009, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что в связи с заключением договора купли-продажи арендованного имущества от 27.09.2007 ВАМ (АС) N 21794/ВАМ 5601 А с этого момента у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы и пени по договору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просил решение суда первой инстанции от 23.03.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Современница 1" (арендатор) заключен договор N 03-00261/07 аренды нежилого помещения площадью 835,8 кв.м по адресу: г.Москва, Мурановская ул., д.12.

Договор прошел государственную регистрацию 22.10.2007.

Данный договор заключен на основании договора аренды Департамента государственного и муниципального имущества от 07.05.2002 N 03-273 (пункт 1.1 договора).

При принятии решения суд первой инстанции признал правомерным наличие задолженности ООО "Современница 1" по арендной плате за период с февраля по июль 2008 года и пени за просрочку оплаты за период с 07.11.2007 по 27.07.2008.

Вместе с тем, как установлено судом, 27.09.2007 между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы (продавец) и ООО "Современница 1" (покупатель) заключен договор ВАМ (АС) N 21794/ВАМ 5601 А, предметом которого является приватизация указанных выше помещений площадью 835,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Мурановская, 12.

29.07.2008 произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Поскольку ответчик занимал указанные помещения по договорам аренды от 07.05.2002 N 03-273 и от 24.04.2007 N 03-00261/07, акт приема-передачи помещений не составлялся и его подписание не требовалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Таким образом, ответчик с момента заключения договора купли-продажи спорных помещений - 27.09.2007 стал их законным владельцем.

С момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 27.09.2007, который ранее являлся объектом договора аренды от 24.04.2007, произошла замена обязательств по договору аренды на обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем обязательства по уплате арендной платы у ООО "Современница 1" в силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились.

При этом довод истца о том, что указанные выше договоры заключены от имени арендодателя и продавца (соответственно) разными лицами, подлежит отклонению, поскольку как Департамент имущества города Москвы, так и СГУП по продаже имущества города Москвы являются лицами, уполномоченными собственником (городом Москвой) на совершение сделок со спорным имуществом.

При таких обстоятельствах решение суда от 23.03.2009 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2009 по делу N А40-80116/08-113-687 отменить, в иске Департаменту имущества города Москвы отказать.

Возвратить ООО "Современница 1" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Департаменту имущества города Москвы из федерального бюджета 3 779 руб. 18 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 13.08.2008 N 2045 государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева О.В.Савенков