Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8102/2009

город Москва

Дело N А40-14563/09-17-106

08 июня 2009 г.

N 09АП-8102/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Поташовой Ж.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОСМ.РУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009 г. по делу N А40-14563/09-17-106, судьи Барыкина С.П.,

по заявлению ООО "КОСМ.РУ"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: Солнечная С.В. по дов. от 20.03.2009 б\н, паспорт 38041675;

от ответчика: Колзлова Н.Е. по дов. от 20.03.2009 N 6_06-2873, уд-ние N 26115;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОСМ.РУ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости г.Москвы (далее - административный орган) от 08.04.2008г. N 682-НФ/69328/2п1-08 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.9.8 КоАП г.Москвы.

Решением от 14.04.2009г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом указал на пропуск заявителем установленного ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствие уважительности причин для его восстановления.

Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Госинспекции по недвижимости г.Москвы представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в силу доводов, приведенных в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, Заводской пр., д.20.

ООО "КОСМ.РУ" занимает и использует нежилое помещение площадью 242,4 кв.м. (помещение 4, комнаты 1-8, 1а, 1б, 6а, 8а согласно поэтажному плану БТИ от 09.10.2007г.) в подвале здания смешанного типа по указанному адресу под торговлю.

В ходе проверки установлено, что ООО "КОСМ.РУ" произвело переустройство помещения, выразившееся в перепланировке объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на перепланировку объекта нежилого фонда, а также возведение пристройки без постановки на учет.

По данному факту в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2008г. N 69328/2п1.

Постановлением от 08.04.2008г. N 4682-НФ/69328/2п1-08 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена п.1 ст. 9.8 КоАП г.Москвы и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления административного органа и отсутствуют доказательства уважительности причин для его восстановления.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о уважительности причин пропуска срока, в связи с тем, что копию оспариваемого постановления Общество не получало, о привлечении к административной ответственности узнало, получив от судебного пристава-исполнителя письмо о возбуждении исполнительного производства, а копию оспариваемого постановления получило только 04.02.2009г. после ознакомления в Госинспекции по недвижимости с материалами административного дела.

Как усматривается из имеющихся в материалов дела почтовых уведомлений, на которых указан номер административного дела, копии постановления были получены заявителем как по его юридическому, так и по фактическому адресам, указанным в заявлении, 14.04.2008г. и 18.04.2008г. соответственно.

Тот факт, что копия оспариваемого постановления получена заявителем в апреле 2008 г., подтверждается ходатайством его генерального директора от 16.12.2008г. о восстановлении срока обжалования постановления, заявленном при подаче жалобы на постановление в порядке подчиненности, поскольку эта жалоба подана также с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока - 17.12.2008г.

Данный срок ответчиком не восстанавливался, жалоба фактически не рассмотрена, письмом ответчика от 23.12.2008г. ему предложено обратиться в арбитражный суд.

Заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 11.02.2009г. - по истечении установленного ч.2 ст.208 АПК РФ срока, с превышением этого срока на 10 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество пропустило срок на обжалование постановления Госинспекции по недвижимости г.Москвы без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009 г. по делу N А40-14563/09-17-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.А.Москвина