Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8325/2009

город Москва

Дело N А40-85567/08-155-701

08 июня 2009 г.

N 09АП-8325/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стрейв" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по делу N А40-85567/08-155-701 по иску ООО "Стрейв" к ОАО по иностранному туризму "Интурист-Холдинг Компания", о взыскании долга и пени

при участии:

от истца: Гапоненков А.А. по доверенности от 23.12.2008

от ответчика: Авдошин О.Н., протокол от 31.01.2006 N 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стрейв" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) по иностранному туризму "Интурист-Холдинг Компания" о взыскании долга по авансовым платежам по арендной плате за коммунально-эксплуатационные услуги за период с 01.01.2006 по 30.12.2008 в размере 108 776,94 долларов США, пени за период с 12.07.2006 по 01.04.2009 в размере 57 960,91 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 15, 310, 330, 393, 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 424, 654, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением от 08.04.2009, ООО "Стрейв" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между АОЗТ "ГВЦ Интурист" (арендодатель) и АО "Интурист-Холдинг Компания", (арендатор) был заключен договор аренды от 01.11.1995 N 63а/95 нежилых помещений, общей площадью 963,8 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Вятская, д.70, седьмой (мансардный) этаж, сроком с 01.11.1995 по 31.10.2010.

Впоследствии, АО "Интурист-Холдинг Компания" было преобразовано в ОАО по иностранному туризму "Интурист-Холдинг Компания", а от АОЗТ "ГВЦ Интурист" (арендодатель) перешло право собственности на спорные нежилые помещения к ООО "Стрейв", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2007 N 77 АБ 000203 и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам NА40-69413/05-11-600 и NА40-5988/06-89-60.

Между ООО "Стрейв" и ООО "Вятское" был заключен договор доверительного управления имуществом от 03.03.2003 N В/0303-01, в соответствии с которым доверительному управляющему ООО "Вятское" передано право управления зданием, расположенному по адресу: Москва, ул. Вятская, д. 70 с прилегающей территорией, сооружениями, технологическим оборудованием, инженерными системами и сетями, в том числе и спорные нежилые помещения, арендуемые истцом по договору аренды от 01.11.1995 N 63а/95, сроком на 5 лет.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил требования пункта 3.1 Приложения N 7 к договору аренды от 01.11.1995 N 63а/95, согласно которому арендатор осуществляет полугодовой авансовый платеж за предоставляемые услуги из расчета 50 (пятьдесят) у.е. эквивалентных долл. США за один кв. метр площади в год, не позднее 11 числа первого месяца следующего полугодия. Перерасчет производится один раз в полгода в соответствии с документально подтвержденными затратами, понесенными арендодателем для обслуживания помещений арендатора, с учетом авансового платежа.

В случае задержки платежей арендатор выплачивает пени в размере 0, 1% в день от суммы платежа (пункт 3.2).

Между тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.07.1999 по делу N А40-34194/98-64-472, от 22.04.2006 по делу N А40-9830/05-82-108, от 30.11.2004 по делу N А40-49514/04-59-276, от 26.04.2006 по делу N А40-5988/06-89-60, от 18.04.2007 по делу N А40-71811/06-89-615, от 03.05.2006 по делу N А40-5979/06-59-26 установлено, что ответчик выплатил всю арендную плату за весь срок действия договора аренды от 01.11.1995 N 63а/95 в размере 21 330 221,98 дол. США и 1 273 370 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2007 по делу N А40-35982/07-64-285 отказано в удовлетворении иска ООО "Вятское" Д.У. к ОАО по иностранному туризму "Интурист-Холдинг Компания" (третье лицо ООО "Стрейв") о взыскании убытков в виде неоплаченных коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с 01.08.2004 по 30.06.2007, поскольку решением Арбитражного суда от 03.04.2006 по делу N А40-5981/06-77-61 установлен факт отключения арендуемых помещений от электроснабжения и телефонной связи с 26.08.2004 и арбитражным судом сделан вывод, что использование помещений в соответствии с целевым назначением в период с 26.08.2004 по 07.08.2006 было невозможно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N 09АП-18711/2007-ГК по делу N А40-35982/07-64-285 установлено, что расходы ООО "Вятское" Д.У, по коммунально-эксплуатационным услугам не могут считаться убытками, и являются расходами, вытекающими из обязательственных отношений, поэтому суд пришел к выводу о том, что между ООО "Вятское" Д.У. и ОАО по иностранному туризму "Интурист-Холдинг Компания" отсутствуют обязательственные правоотношения по договору аренды от 01.11.1995 N 63а/95 и у ОАО по иностранному туризму "Интурист-Холдинг Компания" отсутствуют обязательства перед ООО "Вятское" Д.У. по оплате коммунально-эксплуатационных услуг, предусмотренных договором аренды.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в обоснование исковых требований не представил доказательства, подтверждающие оказание ответчику коммунально-эксплуатационных услуг с 01.01.2006 по 30.12.2008, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что ответчику были оказаны коммунально-эксплуатационные услуги, является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стрейв" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.009 по делу N А40-85567/08-155-701 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стрейв" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков