Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-12133/2007

г. Москва

08.06.2009 г.

N А40-12347/07-116-58

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009, принятое судьей Терехиной А.П., по делу N А40-12347/07-116-58 по заявлению ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о распределении судебных расходов,

при участии

представителя заявителя Самыловой М.Г. по дов. от 10.02.2009 N 22,

представителя УФНС России по г. Москве Французова А.В. по дов. от 20.03.2009,

представитель ИФНС России N 2 по г. Москве - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с УФНС России по г. Москве (далее - налоговый орган, управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением суда требования заявителя удовлетворены в сумме 100 000 руб.

Управление не согласилось с принятым судом определением, обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб. оставить без изменения, а в остальной части определение отменить, требования предприятия о взыскании оставшейся суммы судебных расходов удовлетворить.

Представитель ИФНС России N 2 по г. Москве, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя изложил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом требований налогоплательщика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, законность определения суда проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что обращение заявителя в суд последовало в связи с рассмотрением Арбитражным судом г. Москвы заявления предприятия о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2006 N 17-34/16, а также требований об уплате налога и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 22.10.2007, признано незаконным решение УФНС России по г. Москве от 27.12.2006 N 17-34/16 в части выводов по налогу на прибыль по п.п. 3, 6-9, доначисления в связи с этим налога на прибыль и пени по нему, по НДС пунктами 1, 2, пунктом 3 в части доначисления суммы 121 265, 42 руб., пункта 13 и доначисления в связи с этим налога, штрафа и пени по налогу на имущество, налога и пени по налогу на пользователей автодорог; предприятию отказано в части выводов по пунктам 11, 12 (НДС); признаны недействительными требования ИФНС России N 2 по г. Москве от 10.01.2007 NN 0362, 0363, 0365, 0366, 0367, требование N 0364 в части, соответствующей признанию недействительным решения УФНС России по г. Москве от 27.12.2006 N 17-34/16, а также в части взыскания пени по земельному налогу в сумме 15 095, 39 руб.

В дальнейшем отказ суда в части признания недействительными пунктов 11 и 12 решения инспекции заявителем не обжаловались.

Судом кассационной инстанции частично удовлетворены кассационные жалобы инспекции и управления: постановлением от 13.02.2008 состоявшиеся судебные акты отменены в части признания недействительными пунктов 7, 13 и п. 9 и связанных с пунктом 9 доначислений НДС, налога пользователей автодорог, налоговых санкций и пени решения УФНС России по г. Москве УФНС России по г. Москве и требований ИФНС России N 2 по г. Москве от 10.01.2007 NN 0362, 0363, 0365, 0366, 0367 в соответствующей части, а также в части взыскания с инспекции госпошлины. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 20, л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2008 (т. 29, л.д. 3-11), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 (т. 29, л.д. 118-123), требования заявителя с учетом уточнений удовлетворены. Постановлением ФАС Московского округа от 18.11.2008 состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы инспекции и управления - без удовлетворения (т. 30, л.д. 103-106).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО "Юридическая фирма "Лаконика" в рамках договоров от 10.01.2007 N 1/2007, от 17.10.2007 N 15/2007, N 4/2008 заявителю были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при новом рассмотрении дела (т. 31, л.д. 6-8, 10-12, 15-19). Стоимость услуг составила 300 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными актами приемки-сдачи от 31.08.2007 N 24, от 098.11.2007 N39, от 30.04.2008 N 12, от 01.08.2008 N 30, от 15.08.2008 N35, от 28.11.2008 N 52 (т. 31, л.д. 9, 13-14, 20-23).

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 03.04.2007 N 1046, от 07.12.2007 N 4578, от 29.01.2008 N 256, от 13.08.2008 N 3413, от 26.08.2008 N 3609, от 07.11.2008 N 4593 и выписками банка про счету (т. 31, л.д. 30-41).

Размер и факт выплаты произведенных расходов налоговым органом не оспариваются.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа об отказе налогоплательщику в полном объеме не имеется и вместе с тем считает, что установленные по делу фактические обстоятельства позволяют удовлетворить требования налогового органа в части, снизив размер взысканной судом суммы до 40 000 руб.

В обоснование правомерности заявленной ко взысканию суммы представитель предприятия сослался на то, что выездная налоговая проверка проводилась полтора года, поскольку проверкой было хвачено 6 налогов, написание заявления в суд на 76 страницах заняло около месяца, в суд представлено 700 документов, судебное разбирательство длилось более года.

Суд апелляционной инстанции считает, что количество времени, затраченного на проведение выездной налоговой проверки заявителя, не может влиять на размер взыскиваемых налогоплательщиком расходов на оплату услуг представителя; само по себе количество страниц заявления в суд также не может свидетельствовать о правомерности оценки трудозатрат, кроме того, как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 2-68), заявление в суд изготовлено на 68 страницах, а не 76, как указывает заявитель, 10 из которых занимает опись прилагаемых документов. Использование при рассмотрении дела всех представленных документов из материалов дела не следует.

Согласно материалам дела и данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании заявитель, при первоначальном рассмотрении представитель предприятия участвовал трижды в судебных заседаниях суда первой инстанции, один раз - в суде апелляционной инстанции, в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции; при втором рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания, по одному - в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом при первоначальном рассмотрении в суде кассационной инстанции дело откладывалось по причине подачи кассационной жалобы вторым заинтересованным лицом - ИФНС России N 2 по г. Москве (т. 19, л.д. 85).

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованно длительном рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, поэтому само по себе рассмотрение дела в течение более чем одного года не может влиять на определение подлежащей взысканию суммы расходов. Заключенными договорами об оказании юридических услуг предусмотрена оплата за их фактическое оказание.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем решение суда, несмотря на отказ по пунктам 11 и 12, не обжаловалось, доводы налоговых органов, приведенные в апелляционных и кассационных жалобах, являлись идентичными, по которым у заявителя уже имелась позиция.

В подтверждение обоснованности своих доводов с отзывом на апелляционную жалобу заявитель представил копии судебных актов, по которым интересы налогоплательщика представляло также ООО "Юридическая фирма "Лаконика" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 по делу N А40-34446/07-126-229, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по этому же делу, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 по делу N А40-54657/08-111-234 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и ФАС Московского округа от 09.04.2009 по этому же делу). В судебном заседании пояснил, что оплата услуг по этим делам исчислялась по таким же, как данном деле, расценкам.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на перечисленные судебные акты, поскольку взыскание судебных расходов предметом рассмотрения по ним не являлось и соответствующие выводы, касающиеся правомерности заявления ко взысканию соответствующих сумм расходов с налоговых инспекций в них отсутствуют.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается также на представленные в материалы дела распечатки из сети интернет (т. 32, л.д. 26-33). Суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо системного подхода в представленной подборке сведений из сети интернет, в связи с чем не находит возможным считать, что этими сведениями можно руководствоваться при определении суммы ко взысканию. Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что они не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Суд также правильно указал, что представленные данные не позволяют оценить их идентичность услугам, оказанным заявителю.

Как указывалось, материалами дела установлен факт оплаты предприятием оказанных услуг ООО "Юридическая фирма "Лаконика". Эта сумма с учетом установленных обстоятельств и того обстоятельства, что управление является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, не может быть возложена в полном объеме на налоговый орган. Суд считает разумным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела взыскание с управления суммы 40 000 руб. В связи с этим взыскание в сумме 60 000 руб. является незаконным и определение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-12347/07-116-58 изменить.

Отменить определение суда в части взыскания с УФНС России по г. Москве судебных расходов на оплате услуг представителей в сумме 60 000 руб.

ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" отказать в удовлетворении требований о взыскании с УФНС России по г. Москве судебных расходов на оплате услуг представителей в сумме 60 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев