Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 09АП-7954/2009

город Москва

Дело N А40-2690/09-135-17

04 июня 2009 г.

N 09АП-7954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САМОХВАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009 по делу N А40-2690/09-135-17, принятое судьей Сафроновой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр дистрибуции и прессы" к обществу с ограниченной ответственностью "САМОХВАЛ" о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 11 663 870 рублей 92 копеек,

при участии представителей:

истца -Шипилова А.В. (по доверенности от 16.01.2009 N 74),

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр дистрибуции и прессы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САМОХВАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 11 663 870 рублей 92 копеек основного долга за поставленную по договору от 02.07.2003 N 2/7/ММ печатную продукцию.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, просит судебный акт отменить.

Представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по безусловному основанию.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 21.01.2009 суд первой инстанции указал на то, что основное судебное заседание при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц состоится сразу по окончании предварительного судебного заседания (06.03.2008).

Из материалов дела видно, что ходатайством от 05.03.2009, которое поступило в Арбитражный суд города Москвы согласно имеющейся в деле объяснительной записке специалиста 135 отделения 05.03.2009, ответчик просил отложить судебное разбирательство, что следует расценивать как его возражения относительно возможности перехода в основное судебное заседание в день завершения предварительного судебного заседания.

Однако суд первой инстанции, проведя предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу и объявил 06.03.2009 резолютивную часть решения.

На момент завершения предварительного судебного заседания ответчик, заявивший возражения, исходя из определения суда первой инстанции от 21.01.2009, не мог предполагать, что суд 06.03.2009 откроет основное судебное заседание, в которой разрешит спор по существу.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, связанные с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание, которым заканчивается разбирательство дела по существу.

Фактически решение принято судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу положений пункта 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены при пересмотре дела в апелляционном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по такому основанию суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным названым Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд после отмены решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может провести некоторые подготовительные действия, если посчитает целесообразным.

Истец в апелляционной инстанции просил суд назначить к рассмотрению его ходатайство о процессуальной замене истца, в котором просил заменить общество с ограниченной ответственностью "Центр дистрибуции и прессы" на общество с ограниченной ответственностью "САМТОРГ" в связи с заключением договора цессии от 07.03.2009 N 07/09-СК.

Апелляционный суд в порядке подготовки дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции считает возможным удовлетворить данное ходатайство, назначив рассмотрение вопроса о проведении процессуальной замены на время рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009 по делу N А40-2690/09-135-17 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции на 24.06.2009 на 14 часов 00 минут в помещении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: 127994, город Москва, проезд Соломенной сторожки, дом 12, зал N 8 (второй этаж).

Участвующим в деле лицам, а также обществу с ограниченной ответственностью "САМТОРГ" принять меры к обеспечению явки полномочных представителей в судебное заседание либо известить суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Обществу с ограниченной ответственностью "САМТОРГ" представить объяснения по иску и ходатайству о процессуальном правопреемстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К. Афанасьева