Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-8740/2009

г. Москва

10 июня 2009 г.

N 09АП-8740/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 г.

Дело N А40-28877/09-106-202

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Николаева Е.Д. уд.N 0005925 по дов. от 11.01.2009г.

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Крисман" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 г. по делу N А40-28877/09-106-202

по заявлению ЗАО "Крисман"

к ТУ Росфиннадзора в Тверской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Рождественская мануфактура" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области от 02.02.2009 N 4 по делу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 13.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Принятое решение, суд первой инстанции мотивировал наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку из оспариваемого постановления не усматривается наличие состава правонарушения в действиях ЗАО "Рождественская мануфактура", которое, к тому же, реорганизовано в ЗАО "КРИСМАН".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагал, что заявителем не соблюдены требования, установленные Инструкцией Банка России N 117-И единых правил оформления паспортов сделок, то есть, совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25КоАПРФ.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Рождественская мануфактура" и государственным предприятием "Кыргызресурсы" заключен Контракт от 24.09.2007 N 197/КГ о поставке хлопко-волокна. На основании контракта, заявителем в АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО) был оформлен паспорт сделки N 07080017/0777/0000/2/0.

Согласно п.2 указанного контракта продавец осуществляет отгрузку товара в срок с 15.12.2007 до 15.12.2008.

Дополнительным соглашением от 14.03.2008 в условия контракта, касающиеся отгрузки товара, внесены изменения: продавец осуществляет отгрузку товара в срок с 15.12.2007 до 24.09.2008.

Данным дополнительным соглашением внесены изменения в п. 6.2 ПС N 07080017/0777/0000/2/0, увеличен срок возврата товаров на таможенную территорию РФ с 180 дней до 365 дней. Паспорт сделки N 07080017/0777/0000/2/0 с внесенными изменениями в контракт был переоформлен 20.03.2008.

Согласно Раздела II ведомости банковского контроля по ПС N 07090017/0777/0000/2/0 валютная операция по списанию денежных средств со счета ЗАО "Рождественская мануфактура", в счет оплаты за товар, приобретаемый по контракту от 24.09.2007 N 197/КГ была произведена 27.09.2007. После подписания Дополнительного соглашения от 14.03.2008 к Контракту валютных операций по выше указанному контракту произведено не было.

Вместе с тем ввоз товара на таможенную территорию РФ по ГТД N 10115060/210108/0000189, 10115060/210108/0000191 осуществлен 15.01.2008; по ГТД N 10115060/240108/0000261, 10115060/240108/0000263 - осуществлен 18.01.2008.

15.01.2009 по указанному нарушению, старшим таможенным инспектором отделения валютного контроля Тверской таможни в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ЗАО "Рождественская мануфактура" составлен протокол по делу N 10115000-5/2009 об административном правонарушении по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области при надлежащем извещении законного представителя общества, вынесено постановление от 02.02.2009 N 4 о признании ЗАО "Рождественская мануфактура" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании которой на общество наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с п. 3.15 Инструкции Банка России N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

Согласно п. 3.15 (1) Инструкции Банка России N 117-И резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Согласно п. 2.4 указанного Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П (в редакции, действующей на момент возникновения у заявителя обязанности предоставить подтверждающие документы) резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Ввиду изложенного 16.03.2008 истек срок представления в банк ПС подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Однако паспорт сделки N 07080017/0777/0000/2/0 с внесенными изменениями в контракт был переоформлен 20.03.2008, то есть с нарушением срока, установленного Инструкцией Банка России N 117-И для переоформления паспортов сделок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ЗАО "Рождественская мануфактура", которое к тому же реорганизовано в ЗАО "КРИСМАН"не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений их правосубъектный состав административным органом был определен правильно.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.6 ст.15.25 КоАП РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2009 г. по делу N А40-28877/09-106-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова