Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 09АП-8159/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 8 июня 2009 г. N 09АП-8159/2009

г. Москва

Дело N А40-3085/09-61-34

"08" июня 2009 г.

N 09АП-8159/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года

по делу N А40-3085/09-61-34, принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы

к ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол"

третьи лица: ГУП "Городская реклама и информация", Объединение административно-технических инспекций г. Москвы

о взыскании 144 404 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Учаева И.И. - дов. N 57 от 01.06.2009

от ответчика: Каменский Г.В. - дов. от 12.03.2009, Ганичева У.Б. - дов. от 10.12.2008

от третьих лиц:

от ГУП "Городская реклама и информация": Юшенкова Ю.В. - дов. N 242/2 от 25.09.2008

от Объединения административно-технических инспекций г. Москвы: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол", третьи лица: ГУП "Городская реклама и информация", Объединение административно-технических инспекций г. Москвы, о взыскании с ответчика 144 404 руб. 45 коп. расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции.

Решением суда от 30.03.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик является владельцем демонтированной рекламной конструкции, при этом размер расходов подтвержден документально.

ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность принадлежности демонтированной рекламной конструкции ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол".

Также заявитель жалобы указывает, что закон не дает исполнительной власти права на отнесение расходов по демонтажу рекламных конструкций на их собственника.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что размер расходов на демонтаж рекламной конструкции является завышенным. При этом, из представленных истцом документов невозможно установить связь произведенных расходов с работами по демонтажу спорной конструкции.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ГУП "Городская реклама и информация" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Объединение административно-технических инспекций г. Москвы в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о возмещении расходов в бюджет города Москвы в связи с нарушением порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренных ФЗ "О рекламе" и Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москвы, утвержденными Постановлением Правительства города Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, а именно, установкой по адресу: г. Москва Кутузовский проспект, дом 40, рекламной конструкции - щита на ограждении, состоящего из 28 элементов, каждый размером 3х6 м.

В соответствии с Положением о Комитете рекламы, информации и оформления города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 18.09.2007 N 907-ПП, истец является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции государственного заказчика на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных объектов рекламы и информации, установленных на имуществе города Москвы, демонтаж в соответствии с п.п. 2.2.7, 2.2.22., 2.2.33., 3.1.3. данного Положения осуществляется по поручению истца на основании предписаний Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Согласно ч. 9 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. В силу ч. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция, установленная без соответствующего разрешения, не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого находится рекламная конструкция.

Согласно п. 5.1. Правил демонтаж объектов наружной рекламы и информации, установленных без разрешения или без договора, либо по договору, который прекращен, производится за счет рекламораспространителя. При невыполнении указанного требования объекты наружной рекламы подлежат принудительному демонтажу в установленном порядке (п. 5.2.).

Указанная в исковом заявлении рекламная конструкция была установлена без соответствующего разрешения, в связи с чем 13.03.2008 ОАТИ выдало истцу предписание N 43-Б04-255 на организацию работ по демонтажу вышеуказанной конструкции.

Во исполнение данного предписания и по поручению истца уполномоченной подрядной организацией ГУП "Городская реклама и информация", действующей на основании Государственного контракта N 2/08 от 29.12.2007, осуществлен демонтаж рекламной конструкции.

Согласно акту N 18 сдачи-приемки работ от 20.08.2008 общая стоимость работ по демонтажу рекламной конструкции составила 144 404 руб. 45 коп.

В соответствии с Государственным контрактом N 2/08 от 29.12.2007 истец оплатил ГУП "Городская реклама и информация" стоимость работ по демонтажу вышеуказанной рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.2.8. Правил, работы по установке (монтажу), эксплуатации и демонтажу объекта наружной рекламы осуществляются его владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, на котором устанавливается объект наружной рекламы, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, если такое право предоставлено собственником.

Вместе с тем, в данном случае, доказательств того, что ответчик является собственником или законным владельцем демонтированного объекта рекламы, истцом в материалы дела не представлено. Истцом не представлено документов, подтверждающих, что демонтированная рекламная конструкция установлена и обслуживалась ответчиком ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол".

Ссылка истца на предписание ОАТИ N 43-Б04-255 от 13.03.2008 и на акт N 4315 обследования объекта наружной рекламы как основания признания ответчика владельцем демонтированной рекламной конструкции является необоснованной.

Кроме того, указанный акт составлен без участия представителя ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол", который не был извещен об обследовании и не приглашался на него. При этом в акте обследования указано, что рекламная конструкция содержит 28 элементов, в то время как в материалах дела имеется Заключение Мосэкспертизы, из которого следует, что рекламная конструкция ответчика, расположенная по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, дом 40, содержит 20 элементов.

Письма ГУП "Городская реклама и информация" в адрес ответчика также не являются доказательствами признания ответчика владельцем демонтированной рекламной конструкции.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105, нормами ч. 4 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе. Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения (то есть нарушение ч. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе"). Таким образом, за нарушения, предусмотренные Федеральным законом "О рекламе", наступает ответственность по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, истцом лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности за установку спорной рекламной конструкции без разрешения, в процессуальном порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определено не было.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2009 года по делу N А40-3085/09-61-34 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы в пользу ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол" 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова