Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 09АП-8097/2009

г. Москва

05 июня 2009 г.

Дело N А40-13951/09-2-74

Резолютивная часть объявлена 01.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей Свиридова В.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПКФ "Братия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-13951/09-2-74, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ЗАО "ПКФ "Братия"

к ИФНС России N 35 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пронин В.Д. на основании Решения акционера N 5 от 15.12.2005, паспорт N 4501749730, Никитин С.Л. по доверенности от 20.05.2009 б/н, паспорт N 4506028241;

от ответчика: Белозевора И.Н. по доверенности от 31.12.2008 N 05-10/88036, удостоверение УРN 400752.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПКФ "Братия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 35 по г. Москве (далее - Инспекция) от 29.01.2009 по делу об административном правонарушении N 91 ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава вышеуказанного административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с принятым решением, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что Общество имеет три приемных пункта и у работника отсутствует возможность забирать выручку ежедневно во всех приемных пунктах в конце рабочего дня. Общество также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что вменяемое Обществу правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям; считает, что отсутствует само правонарушение, поскольку денежные средства были оприходованы позднее; указал, что книга кассира-операциониста велась день в день, не заполнялась каждый день книга организации; факт несвоевременного оприходования денежных средств не отрицает.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что оспариваемое постановление является законным, факт административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 35 по г. Москве на основании поручения N 340 от 05.12.2008 была проведена проверка в отношении ЗАО ПКФ "Братия" по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу организации наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.09.2008 по 04.12.2008.

В ходе проверки сотрудниками ИФНС России N 35 по г. Москве было выявлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) наличных денежных средств в кассу организации в размере 234 116,78 руб. Последнее нарушение проверяемого периода выявлено 02.12.2008, а именно: неоприходована сумма 565.00 руб.

По результатам проверки сотрудниками ответчика был составлен акт N 624/12-08 от 23.12.2008 и протокол об административном правонарушении N 91 от 23.12.2008.

В ходе рассмотрения материалов административного дела, генеральным директором ЗАО "ПКФ "Братия" были представлены дополнительно приходно-кассовые ордера, но результатам рассмотрения которых Инспекцией ФНС России N 35 по г. Москве был составлен Дополнительный акт от 29.01.2009. Из указанного Акта следует, что неоприходование в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных от покупателей с применением ККТ, в целом за проверяемый период составляет 224 740,78 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, 29.01.2009 Инспекцией было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, вывод суда о законности постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, основан на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 "Порядка ведения кассовых операций в РФ", утвержденных Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 г. N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира и оттиском кассового аппарата.

Согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Следовательно, под неоприходованием денежной наличности понимается несоблюдение предприятием совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности в течение каждого рабочего дня.

Исходя из общих положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 N 40 данный нормативный документ распространяется на предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер; расходный кассовый ордер; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; кассовая книга; книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно названному Постановлению указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц, что также согласуется с Письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, где указано, что данный Порядок должны соблюдать предприятия, учреждения и организации.

Из анализа вышеуказанных правовых норм также следует, что при работе с денежной наличностью предусмотрено ежедневное оприходование в кассу полученных денежных средств, в том числе путем внесения соответствующих записей в кассовую книгу. При этом надлежащим оприходованием наличных денежных средств является соответствие показаний ККТ и кассовой книги.

Следовательно, одним из критериев установления факта неоприходования является разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, за проверяемый период выявлены случаи расхождений между суммами денежной наличности, отраженными Обществом в кассовых документах и суммами денежной наличности, полученными с применением ККТ, зафиксированными в фискальных отчетах. За период с 01.10.2008 по 04.12.2008 установлены случаи расхождений показаний фискальной памяти с суммами выручки, отраженной в кассовых отчетах. Общая сумма неоприходования денежных средств за указанный период составила 234 116,78 руб., переоприходованных денежных средств - 232 016,78 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Срок и процедура привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом не нарушены. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к ответственности вынесены в присутствии законного представителя Общества (л.д. 4-5).

Что касается довода апелляционной жалобы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, то он судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ и постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", малозначительным является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы по существу повторяют позицию Общества, которая в суде первой инстанции получила должную правовую оценку.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику по другому делу судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дело судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы 30.03.2009 по делу N А40-13951/09-2-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.А. Свиридов Ж.В. Поташова