Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-8714/2009

город Москва

Дело N А40-80298/08-6-620

11 июня 2009 г.

N 09АП-8714/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "ТАЛКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2009 года, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по делу N А40-80298/08-6-620 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно- исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (ФГУП "ВНИИФТРИ") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "ТАЛКА" 3-е лицо- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области,

о взыскании 407 028 руб.37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- Куракин А.А. (по доверенности от 01.04.2009 N 01-14/1705),

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно- исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - ФГУП "ВНИИФТРИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "ТАЛКА" (далее - ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "ТАЛКА") о взыскании 407 028 руб. 37 коп., составляющих 232 240 руб. 18 коп. задолженности за период с 01.01.2008 по 29.08.2008 по договору аренды от 02.02.2001 N 32080 и 174 788 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.02.2008 по 29.09.2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 610, 614, 621, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды от 02.02.2001 N 32080 в части внесения арендной платы.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 232 240 руб. 18 коп, неустойка в размере 58 262 руб. 73 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 640 руб.57 коп. при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о передаче прав и обязанностей от ГУП "ОЗ "ВНИФТРИ" к ФГУП "ВНИИФТРИ"; право хозяйственного ведения истца на спорное помещение не зарегистрировано в установленном закон порядке. Кроме того, заявитель указал, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по изложенным в отзыве доводам. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2001 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "ТАЛКА" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 32080, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения (1 этаж) общей площадью 459,10 кв.м, расположенные по адресу: 141570, Московская область, Солнечногорский район, п/о Менделеево УПК (договор прошел государственную регистрацию 14.09.2001 и зарегистрирован за N 50-01.09.16.2001-14.2)

Срок аренды установлен сторонами с 01.02.2001 по 31.01.2004.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 02.02.2001 указанные помещения переданы ответчику.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, а потому в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считался заключенным (возобновленным) на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 10.03.2007 N 272-р ГУП "ОЗ "ВНИФТРИ" реорганизовано путем присоединения к ФГУП "ВНИИФТРИ" (запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ГУП "ОЗ "ВНИФТРИ" от 08.10.2008 N 2075044034250).

По Акту приема-передачи здания (сооружения) от 31.08.2007 здание УПК было передано истцу.

Письмом от 29.04.2008 N 01-14/2033 ответчик был уведомлен о реорганизации ГУП "ОЗ "ВНИФТРИ".

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, получателем арендной платы по указанному выше договору аренды являлся истец.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик с 01.01.2008 полностью прекратил оплату по договору, а 29.08.2007 по акту приема-передачи N 13-08 передал спорные помещения истцу, в связи с чем за период с 01.01.2008 по 29.08 2008 образовалась задолженность в размере 232 240 руб. 18 коп.

Поскольку ответчик нее представил доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.1 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в соответствующий бюджет за каждый день просрочки пеню в размере 0,7% от суммы просроченного платежа.

Поскольку имела место просрочка внесения арендной платы, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 58 262 руб. 73 коп, применив при этом положения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о передаче прав и обязанностей от ГУП "ОЗ "ВНИФТРИ" к ФГУП "ВНИИФТРИ", в связи с чем суд должен был применить положения статей 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку противоречии материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу названной статьи, имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, становится объектом права хозяйственного ведения не с момента принятия собственником решения о его закреплении, а с момента передачи имущества предприятию, то есть после совершения действий, направленных на возникновение указанных прав.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что право хозяйственного ведения на спорный объект у истца возникло с момента фактической передачи здания (Акт приема-передачи здания (сооружения) от 31.08.2007), в связи с чем довод заявителя о недоказанности права владения истцом спорным помещением, подлежит отклонению.

По мнению заявителя жалобы у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 58 262 руб. 73 коп.

Данный довод несостоятелен и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности в установленном договором порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 30.03.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-80298/08-6-620 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-Коммерческая Фирма "ТАЛКА" в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков М.Д.Ядренцева