Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 09АП-8844/2009

город Москва

N А40-20137/09-62-164

09.06.2009

N 09АП-8844/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 08.06.2009.

постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009

по делу N А40-20137/09-62-164, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 18.198 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Воинова М.А. по доверенности N 2177 от 17.09.2008;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 заявленные Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" исковые требования о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" долга в сумме 18.198 руб. 98 коп. удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что страховой случай подтвержден документально, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указан в акте осмотра транспортного средства, размер ущерба подтвержден документами, оплата страхового возмещения произведена в сумме 54.889 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда об обоснованности и документального подтверждения необходимости замены детали не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.03.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Мицубиси" регистрационный номер А 731 ХЕ 97 застрахованной на момент ДТП Открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" по страховому полису АI 2293564 причинены механические повреждения автомашиной марки "Мицубиси" peгистрационный знак К 273 ТС 97 по вине водителя Романова С.А., что подтверждается справкой ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 16.03.2006, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком.

На основании акта осмотра транспортного средства от 05.05.2006, заказ - наряда N 1508755 от 05.05.2006, счета N 1508755 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 54.889 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением N 365434 от 09.10.2006.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 36.690 руб. 89 коп.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика остаточную сумму страхового возмещения, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим принципам гражданского законодательства о возмещении убытков, и руководствовался в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названным Законом, как актом, имеющим большую юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Истцом выплачено страховое возмещение в полном соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы на необходимость учитывать износ (замены) деталей при определении размера восстановительных расходов, не принимается судом во внимание, поскольку закон о страховании не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании страховой выплаты.

Судом первой инстанции в полном объеме с правильной оценкой обстоятельств и доказательств по делу установлены обстоятельства, выводы суда не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-20137/09-62-164 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова