Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 09АП-8340/2009

г. Москва

N А40-50461/08-39-451

"08" июня 2009 г.

N 09АП-8340/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 03.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен: 08.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: А.М. Елоева, А.Л. Деева,

при ведении протокола судебного заседания Пшечковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДРСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 г. по делу N А40-50461/08-39-451

принятое судьёй Поповой Г.Н.

по иску ГУ "Ведомственная охрана Министерства Финансов РФ" к ОАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "ДРСУ", третьи лица: ООО "Лизинговая компания независимого строительного банка", Попыркин К.А., Прохоров В.Н. о взыскании 176 182 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца: Бондаренко Н.А.,

от ответчиков: Козенкова А.Н., Терещенко А.О.,

от ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" - не явился (извещен),

от третьего лица - Игонина И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ГУ "Ведомственная охрана Министерства Финансов РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "ДРСУ" о взыскании 176 182 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2009 г. иск удовлетворен. Суд взыскал с ОАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ГУ "Ведомственная охрана Министерства Финансов РФ" ущерб в сумме 120 000 рублей, а с ОАО "ДРСУ" пользу ГУ "Ведомственная охрана Министерства Финансов РФ" 56 182 рубля.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО "ДРСУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального и процессуального права, решение принято по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ОАО "ДРСУ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным. Просил указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители 3-их лиц: ООО "Лизинговая компания независимого строительного банка", Попырин К. А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "ДРСУ".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие, надлежаще извещённого, но не явившегося в судебное заседание 3-его лица- Прохорова В. Н.

Повторно рассмотрев дело, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон в порядке ст. ст. 266-268 АПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2008г. в результате ДТП с участием автомобиля марки 806-01/KAMA3-43253-1, государственный регистрационный знак О 985 АХ 177, под управлением в момент ДТП Прохоровым В.Н., принадлежащего на праве собственности ООО "ЛИКОНС", был поврежден автомобиль марки БМВ 5231, государственный регистрационный знак О 105АК 177, под управлением в момент ДТП Попыриным К.А. и принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица источником повышенной опасности, в частности, транспортным средством, возмещается его владельцем в полном объеме.

В соответствии с ч. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Прохорова В.Н., признанным виновным в ДТП от 07.03.2008г., застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 21.03,2008 г. в связи с повреждением автомобиля марки БМВ 523i, государственный регистрационный знак О 105АК 177.

Поскольку ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате, суд взыскал страховое возмещение с ответчика - Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в сумме 120000 руб. в соответствии с требованием ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также о взыскал с ОАО "ДРСУ" 56182 руб. 64 коп., составляющих разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что справка о ДТП от 19.03.2008г., постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2008г. 77 АН N 0523188, от 14.03.2008г. 77 АН N 0523189 ответчиками в установленном законом порядке не обжаловались, а ущерб автомобилю марки БМВ 5231, государственный регистрационный знак О 105АК 177, причиненный в результате противоправного действия водителя Прохорова В.Н., ОСАО "РЕСО-Гарантия" не отрицается.

Суд правомерно нашел доказанным размер причиненного ущерба на основании калькуляции ООО "АЭНКОМ" от 09.04.2008г. N 239/10-04/08 и счета по восстановительному ремонту ООО "АВТОБУМЕР" от 12.05.2008г. N 40.

По мнению заявителя жалобы, ответчики не являлись сторонами административного разбирательства и были лишены возможности оспорить административные акты, потому решения административных органов подлежали непосредственному исследованию арбитражным судом. Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом, т.к. учитывая, что сами стороны административного разбирательства не оспаривали вышеуказанные решения, следовательно, Попырин К.А. согласился с данными актами и суд правомерно принял их в качестве доказательств.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неправильном исчислении суммы ущерба, т.к. убедительных доказательств, обосновывающих данную позицию, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 270, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2009 г. по делу N А40-50461/08-39-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев