Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 09АП-8282/2009

Город Москва

09 июня 2009 г.

N 09АП-8282/2009-АК N А40-28636/09-145-198

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:

Поташовой Ж.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя:

Караляш А.Ю. по дов. от 15.05.2009 б\н паспорт N 4608349074;

от ответчика:

не явился, извещен;

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полар Лоджистикс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009 г. по делу N А40-28636/09-145-198 судьи Петровского С.П.,

по заявлению ООО "Полар Лоджистикс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полар Лоджистикс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве (далее административный орган) от 25.02.2009г. N 455-08/490М о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение установленного срока представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 14.04.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленных КоАП РФ процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на отсутствия в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа по привлечению Общества к административной ответственности.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие правонарушения, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Пояснил, что заключенный договор перевозки не требовал составления паспорта сделки и, соответственно, не требовал предоставления справки о подтверждающих документах в отношении совершенной валютной операции. Указал, что уведомление о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено лицом, в компетенцию которого не входило ни получение такого рода документов, ни доведение их до сведения руководства Общества, а Селиверстова Г.А., указанная в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении в качестве защитника Общества, не имела полномочий на участие в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

В судебное заседание не явился представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве. У суда имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте слушания дела. Через канцелярию суда поступило ходатайство от административного органа о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражения явившегося заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2004г. ООО "Полар Лоджистикс" и компания-нерезидент "Люфтганза Карго А.Г." (Германия) заключили контракт от 18.11.2004г. N 104 LC.

На основании указанного договора в уполномоченном банке - ЗАО "Юникредит Банк", Обществом оформлен паспорт сделки N 06100002/0001/0000/9/0.

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО "Полар Лоджистикс" 30.04.2008г. были оказаны услуги контрагентом на сумму 237,75 долларов США.

В результате анализа справок о валютных операциях установлено, что в нарушение п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документах и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее Положение N 258-П) Общество не представило в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

По факту выявленного административного правонарушения, 12.02.2009г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 455-08/490 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 25.02.2009г. N 455-08/490М Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за нарушение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены надлежащим лицом в пределах его компетенции, при надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте их составления, в присутствии представителя Общества - Селиверстовой Г.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие правонарушения, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что ч.6 ст.15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Банка России "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" от 15.06.2004г. N 117-И.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированным в Минюсте России 25.12.2007г. за N 10804.

Согласно п.п.2.2, п.2.4 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа всеми сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Как видно из материалов дела подтверждающим документом являлся выставленный на оплату счет от 30.04.2008г., таким образом, Общество обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок, не позднее 15.05.2008г., однако такая справка была представлена Общество в уполномоченный банк только 07.07.2008г., то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается самой справкой.

Таким образом, Обществом нарушен срок, установленный Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004г. N 258-П для представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Несостоятельными являются доводы ООО "Полар Лоджистикс" о том, что заключенный между обществом и нерезидентом контракт не являлся договором об оказании услуг (п.1 ст.779 ГК РФ), в связи с чем на заявителя не распространялось действие Положения N 258-П.

Как следует из ч.1 ст.779 ГК РФ, положения указанной статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских. ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг оказываемых по договорам, предусмотренным, в том числе главой 41 ГК РФ.

В соответствии с п.8 ст.2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешней торговлей услугами понимается оказание услуг, включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг и осуществляемое способами, указанными в ст.33 названного Федерального закона.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По мнению апелляционного суда, для признания договора договором по внешней торговле услугами нет необходимости, чтобы он соответствовал какой-либо категории договоров, предусмотренной ГК РФ, и на что ссылается заявитель, а необходимо лишь, чтобы он отвечал вышеперечисленным признакам, установленным ст.420 ГК РФ и п.8 ст.2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".

Довод заявителя о том, что Контракт представляет собой лишь документ, в котором излагались отдельные примерные условия договоров, которые будут заключаться в будущем, является неправомерным, поскольку Контракт соответствует требованиям, предъявляемым к договору внешней торговли услугами.

Кроме того, в самом контракте нет упоминания о том, что он является рамочным.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что оформление паспорта сделки по данному контракту не требовалось, поскольку его сумма не превышает 5 000 долларов США.

Из ведомости банковского контроля, полученной из уполномоченного банка, усматривается, что сумма операций по данному контракту превысила 5 000 долларов США.

Обязанность резидента в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям оформлять по каждому контракту (кредитному договору) один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции N 117-И ЦБ РФ.

В силу п.3.2 Инструкции ЦБ РФ требования об обязательном оформлении паспорта сделки по контракту не применяются, если общая сумма контракта (кредитного договора) не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора) с учетом внесенных изменений и дополнений.

Таким образом, из смысла и содержания приведенных пунктов Инструкции ЦБ РФ следует, что паспорт сделки должен оформляться резидентом по каждому внешнеторговому контракту, а не только если его сумма превышает 5 000 долларов США. Лишь в случае если в условиях контракта сторонами конкретно установлено, что его сумма не превысит 5 000 долларов США, то оформление паспорта сделки не требуется.

Кроме того, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что законный представитель Общества был уведомлен о времени и месте составления протокола, что подтверждается подписью генерального директора Общества в данном уведомлении.

При этом, при оставлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества - Селиверстова Г.А., действующая на основании доверенности.

Уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела было направлено по факсу заявителя, указанному им в его официальных обращениях, которое было получено заместителем главного бухгалтера Общества Абрамовой Т.М.

Исходя из изложенного, порядок и процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, о чем правомерно отмечено в решении суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик доказал правомерность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2009г. по делу N А40-28636/09-145-198, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Л.А.Москвина Ж.В.Поташова