Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-8811/2009

г. Москва

Дело N А40-19913/09-57-41

10 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 г.

по делу А40-19913/09-57-41,

принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску (заявлению) ОАО "САК "Энергогарант"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Поляков Б.В. по доверенности N 133 от 15.01.2009 г., паспорт 46 02 012303 выдан 27.11.2001 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Петров Е.В. по доверенности N 848/Д от 07.04.2009 г., паспорт 46 06 383386 выдан 15.04.2005 г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба в размере 24 082 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, также просил суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 963,28 руб. и судебные издержки в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы ущерба и государственной пошлины в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, вину в возникновении убытков водителя, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика, а также, что истец возместил причиненный ущерб потерпевшему, в связи с чем к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении Индивидуальным предпринимателем Панкиной И.В. (исполнителем) обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании судебных издержек, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части в связи с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что факт оказания юридических услуг подтвержден представленным договором, актом выполненных работ и кассовым чеком.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств составления искового заявления третьим лицом, исковое заявление подписано штатным сотрудником истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 4 000 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ во взыскании судебных издержек, мотивированный тем, что истцом не представлены доказательства понесенных судебных расходов в размере 4 000 руб., является необоснованным.

Факт оказания истцу услуг по составлению искового заявления по настоящему делу, проведению правовой экспертизы документов, осуществлению правовой консультации и технической подготовки выплатного дела для предъявления в суд и лицам, участвующим в деле, подтвержден договором от 13.02.2009 N 0915АС, заключенным между ОАО "САК "Энергогарант" и Индивидуальным предпринимателем Панкиной И.В., а также актом выполненных работ.

Факт несения истцом расходов в размере 4 000 руб. подтверждено документально кассовым чеком от 13.02.2009 года N 1424.

Доводов о чрезмерности указанных расходов ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 4 000 руб. соответствует положениям ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждено и подлежит удовлетворению в порядке ст. 110 Кодекса.

Наличие у истца штатных юристов не лишает истца права воспользоваться услугами других специалистов и права на возмещение в связи с этим соответствующих расходов. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции ФАС МО, изложенной в постановлении от 14.05.2009 г. по делу N А40-69348/08-19-449 (КГ-А40/3840-09).

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 г. по делу N А40-19913/09-57-41 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО САК "Энергогарант" о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" судебных издержек в сумме 4000 руб. отменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ОАО САК "Энергогарант" судебные издержки в сумме 4000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ОАО САК "Энергогарант" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев