Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-6853/2009

г. Москва

10 июня 2009 г.

Дело N А40-81468/08-111-396

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 г.

по делу N А40-81468/08-111-396, принятое судьей Огородниковым М.С.

по иску (заявлению) ООО "ДАЙКОМ"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС путем зачета

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Травкина Н.А. по доверенности N 51/08/08 от 18.08.2008 г.; Хлескова Е.В. по доверенности N 52/08/08 от 20.08.2008 г.; Акимкина Н.С. по доверенности N 53/08/08 от 20.08.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Косова В.О. по доверенности N 165 от 30.10.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЙКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 5 по г.Москве, выразившегося в невозмещении 90 291 765 рублей налога на добавленную стоимость, и об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в сумме 90 291 765 рублей путем зачета в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость и иным федеральным налогам.

Решением суда от 17.02.2009г. требования ООО "ДАЙКОМ" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое бездействие Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика. Установленный статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 5 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО "ДАЙКОМ" отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган приходит к выводу о том, что в действиях заявителя усматриваются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, целью деятельности заявителя является незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета России. Реальной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами заявителя не осуществлялось, цена товара завышена от цены уплаченной на таможне (иногда в сотни раз). Субподрядные организации являются "однодневками".

ООО "ДАЙКОМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Обществом в инспекцию 20.04.2007, 19.07.2007, 22.10.2007 поданы налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2007 года.

25.01.2008 общество подало в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2007 г. Общая сумма заявленного к возмещению НДС по данным уточненным декларациям составила 81 402 084 руб.

21.01.2008 обществом также подана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 г. Сумма НДС по данной налоговой декларации к возмещению составила 8 889 681 рублей.

Таким образом, на основании данных деклараций сумма заявленных обществом вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом НДС. Общая сумма заявленного обществом к возмещению НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 г. составила 90 291 765 руб.: за 1 квартал 2007 г. сумма НДС, подлежащая возмещению, составила 41 341 324 руб.; за 2 квартал 2007 г. сумма НДС, подлежащая возмещению, составила 21 613 760 руб.; за 3 квартал 2007 г. сумма НДС, подлежащая возмещению, составила 18 447 000 руб.; за 4 квартал 2007 г. сумма НДС, подлежащая возмещению, составила 8 889 681 рублей.

На основании п. 6 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации общество представило в инспекцию заявление о возмещении НДС в указанной сумме путем зачета в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по НДС, иным федеральным налогам, которое получено налоговым органом 26.08.2008 г.

Общество пояснило, что в основном суммы налоговых вычетов по НДС, заявленные к возмещению за 2007 г., состоят из сумм налога, предъявленных заявителю подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства.

Заявитель представил налоговому органу документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекцией нарушений в оформлении данных документов не установлено, в апелляционной жалобе не приведено, что также подтвердил представитель инспекции в судебном заседании (протокол судебного заседания от 04.06.2009г.).

Согласно пункту 1 статьи 176 Кодекса положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (путем зачета или возврата) в порядке, предусмотренном статьей 176 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

На основании пункта 5 статьи 88 Кодекса лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

Пунктом 8 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 176 Кодекса, по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Из пункта 3 статьи 176 Кодекса следует, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В нарушение статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган по результатам камеральных проверок представленных заявителем налоговых деклараций в установленный срок соответствующего решения о возмещении налога либо об отказе в его возмещении не вынес, налог на добавленную стоимость в сумме 90 291 765 руб., заявленный к возмещению по налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года - не возместил.

На основании изложенного, оспариваемое бездействие инспекции, выразившееся в невозмещении обществу 90 291 765 рублей налога на добавленную стоимость, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Довод инспекции о составлении 20.01.2009 актов камеральных налоговых проверок отклоняется апелляционным судом, поскольку данные акты составлены налоговым органом с нарушением установленных статьями 88 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации сроков.

В указанных актах камеральных налоговых проверок изложены доводы инспекции о неправомерности заявленного обществом возмещения налога. В апелляционной жалобе инспекция также возражает против возмещения заявителю налога. В жалобе налоговый орган приходит к выводу о том, что в действиях заявителя усматриваются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, целью деятельности заявителя является незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета России. Реальной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами заявителя не осуществлялось, цена товара завышена от цены уплаченной на таможне (иногда в сотни раз). Субподрядные организации являются "однодневками".

Указанные доводы инспекции отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В актах камеральных налоговых проверок не содержится доводов о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в инспекцию и подтверждающих право на вычет НДС, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Претензий к достаточности, содержанию и оформлению представленных обществом документов у инспекции не имеется.

Доводы инспекции о неправомерности возмещении налога относятся к сумме налога 77 681 306 руб. К налоговым вычетам на сумму 12 610 459 руб. инспекция претензий не имеет.

Заинтересованным лицом установлено, что заявитель на основании договора с ЗАО "Корпорация Юни" приобретал станции Wi-Fi иностранного производства. По номерам ГТД, указанных в выставленных счетах-фактурах инспекция установила, что цена реализации в адрес заявителя возросла более чем в 20 раз по сравнению с ценой на таможне при импорте данных товаров.

Указанные доводы с учетом не опровергнутых инспекцией пояснений заявителя о том, что в счетах-фактурах могли быть указаны не все ГТД, в связи с чем могли не совпадать как количество ввезенного по ГТД и реализованного по счету-фактуре товара, так и его цена, отклоняются апелляционным судом. В подтверждение указанных доводов инспекция не представила соответствующего расчета.

Таким образом, апелляционный суд признает вывод инспекции о завышении стоимости товара не обоснованным.

Доводы инспекции об обстоятельствах таможенного оформления ввозимого товара организациями ООО "Аякс" и ООО "Аркада Телеком" и возможной контрабанде товара также отклоняются апелляционным судом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, инспекцией не приведено доказательств, свидетельствующих об отношении и связи с заявителем сделанных инспекцией предположений и указанных ею обстоятельств, связанных с лицами, производившими таможенное оформление товаров и мест получения ими доходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств заинтересованным лицом не представлено.

Инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель не участвовал в таможенном оформлении оборудования, законодательством на него не возложена обязанность по проверке правильности и полноты указания номеров ГТД в выставленных ему счетах-фактурах.

При этом, налоговый орган не оспаривает факт уплаты налога с хозяйственных операций между заявителем и ЗАО "Корпорация Юни".

На основании договора ООО "Инжиниринг" для заявителя выполняло комплекс строительно-монтажных работ по установке станций Wi-Fi.

Доводы инспекции о неуплате данной организацией, а также иными организациями, в которые реорганизовывалось ООО "Инжиниринг", налогов в бюджет, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что реальную установку станций выполняли специалисты ООО "СЦС Совинтел" (группа компаний "Голден Телеком"), поскольку среднесписочная численность работников подрядчика общества (ООО "Инжиниринг") в проверяемый период составляла 5-6 человек, не подтвержден документально, опровергается представленными:

справкой ООО "СЦС Совинтел", из которой следует, что у ООО "СЦС Совинтел" в 2006-2007 гг. на территории России отсутствовали специалисты, которые имели допуск к верхолазным работам с применением технологии промышленного альпинизма;

копиями должностных инструкций инженеров и старших инженеров, в которых отсутствуют обязанности по выполнению строительно-монтажных работ;

копиями приложений к договорам на эксплуатационные услуги при размещении станций Wi-Fi, на них приведены фотографии зданий, на которых отмечены места размещения станций: это стены и крыши домов;

планом монтажных работ, из которого следует, что строительно-монтажные работы по монтажу станций Wi-Fi, приобретенных у ЗАО "Корпорация Юни", проводились в течение трех месяцев - с 27.02.2006 по 23.05.2006, то есть в течение значительного периода времени;

заявками от общества в ДЕЗ "Таганский" и "Мещанский" на оформление допуска специалистов ООО "Инжиниринг" к объектам соответствующих ДЕЗов для монтажа оборудования.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что руководитель и иные лица ООО "Дайком" непосредственно имеют отношение к корпорации Голден Телеком, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку инспекция не указывает, каким образом данное обстоятельство может повлиять на право заявителя принять к вычету налог на добавленную стоимость.

Инспекция ссылается на то, что выручка ООО "Дайком" в 2007 г. формировалась от ООО "СЦС Совинтел", в котором Брагин Д.Л. работает в должности вице-президента и руководит отделом по работе с потребительским рынком. ООО "Дайком" привлекает финансовые средства у ООО "СЦС Совинтел".

Как пояснил заявитель, ему в 2007 г. поступала выручка от пропуска трафика через сеть общества для клиентов ООО "СЦС Совинтел" на основании договора о присоединении сетей передачи данных и пропуске трафика.

Данное обстоятельство подтверждает, что общество получало доход от своей основной деятельности - оказание услуг связи и использовало, в т.ч. оборудование, поставленное ЗАО "Корпорация Юни" и смонтированное ООО "Инжиниринг", в деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 г. по делу N А40-81468/08-111-396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев