Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 09АП-8857/2009

г. Москва

Дело N А40-9081/09-3-100

"09" июня 2009 г.

N 09АП-8857/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009г. по делу N А40-9081/09-3-100, принятое судьей Аталиковой З.А. с участием арбитражных заседателей Морозова В.А., Куркова О.А. по иску ООО "Мегаполис плюс" к ЗАО "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") о взыскании 604 354 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симоненкова О.А., генеральный директор , приказ N 1/к от 04.01.2009г.; Березин А.П. по доверенности от 29.12.2008г.;

от ответчика : не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") о взыскании задолженности по договору аренды N 7-11/28 от 04.07.2007г. в размере 604 354 руб. 76 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2009г. исковые требования ООО "Мегаполис плюс" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "МОСМАРТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не были предоставлены ответчику соответствующие счета на оплату, счета-фактуры и иные подтверждающие фактическое потребление электроэнергии документы и расчеты за указанные в исковом заявлении периоды. Доказательства направления ЗАО "МОСМАРТ" или получения уполномоченным лицам указанных документов отсутствуют.

Истцом не подтверждено фактическое нахождение арендатора в спорном помещении в периоды, за которые подлежит взысканию арендная плата.

Акт сверки взаиморасчетов не является документом, подтверждающим признание задолженности по договору, поскольку со стороны ЗАО "МОСМАРТ" подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 09.04.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2007г. между ООО "Мегаполис плюс" (Арендодатель) и ЗАО "МОСМАРТ" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 7-11/28, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения, обозначенные жирной линией на плане (приложение N 1 к договору), расположенные на 1 этаже по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, вл. 3 а, площадью 350 кв.м, условный номер объекта 50-50-10/010/2007-022.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50 НБ N 112380 собственником указанного помещения является ООО "Мегаполис плюс".

Указанное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи помещения N 3 от 11.07.2007г.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.4.7., 5.2. договора N 7-11/28 от 04.07.2007г. арендатор обязан своевременно вносить плату в соответствии с условиями договора аренды.

Размер ежемесячной арендной платы за помещение в течение первых 12 полных месяцев срока аренды, начиная с даты подписания акта, составляет 396 240 руб., НДС не облагается.

По истечении первых 12 полных месяцев срока аренды размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 432 250 руб., НДС не облагается (п. 5.1. договора).

Оплата электроэнергии осуществляется арендатором ежемесячно на основании фактического потребления, в соответствии с показаниями счетчика, по действующим на момент оплаты тарифам энергоснабжающей организации., на основании соответствующих расчетов и счетов, выставляемых арендодателем (п. 5.6. договора).

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем сумма задолженности ЗАО "МОСМАРТ" перед истцом составляет 604 354 руб. 76 коп., на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 604 354 руб. 76 коп., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом акт сверки подписан со стороны ЗАО "МОСМАРТ" неуполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден документально. Данный акт не только подписан представителем ответчика, но и скреплен его печатью. Ответчик не заявлял о фальсификации указанного акта ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были предоставлены ответчику соответствующие счета на оплату, счета-фактуры и иные подтверждающие фактическое потребление электроэнергии документы и расчеты за указанные в исковом заявлении периоды, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку факт невыставления счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по внесению арендной платы и платежей за потребленную им электроэнергию.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждено фактическое нахождение арендатора в спорном помещении в периоды, за которые подлежит взысканию арендная плата , является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи от 11.07.2007г., подтверждающий фактическое получение ответчиком спорных помещений в пользование. Доказательств возврата помещений истцу ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009г. по делу N А40-9081/09-3-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова