Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 09АП-7467/2009

г. Москва

9 июня 2009 г.

N 09АП-7467/2009-АК Дело N А40-4418/09-58-51

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Металконс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 г.

по делу N А40-4418/09-58-51, принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску (заявлению) - ООО "Группа Компаний Демидов"

к ЗАО "Металконс"

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Группа Компаний Демидов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Металконс" (далее - ответчик) 4.332.317 руб. 32 коп., в том числе основного долга в размере 4.092.572 руб. 04 коп. и пени за период с 15.11.08 по 25.12.08 в размере 239.745 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Металконс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Группа Компаний Демидов" 4.262.572 руб. 04 коп., в том числе основную задолженность в размере 4.092.572 руб. 04 коп. и пени за просрочку платежа за период с 15.11.08 по 25.12.08 в размере 170.000 (сто семьдесят тысяч) руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени, поскольку истцом не соблюден претензионный характер ее взыскания. С учетом этого ответчик также просит распределить расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованием.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов" и Закрытым акционерным обществом "Металконс" 20.12.06 заключен договор поставки N 1 (л.д.16-17 т.1), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию в ассортименте (далее- товар).

Ответчик принял поставленную истцом продукцию, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1-4, л.д. 1-21 т. 5).

В полном объеме поставленная продукция ответчиком не оплачена, задолженность ответчика составила 4.092.572 руб. 04 коп., что ответчиком не опровергнуто. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Срок оплаты наступил, однако товар оплачен не был.

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

С учетом положений ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, которые последний обязан оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции правильно применил ст.ст. 12, 307, 309, 516 ГК РФ, и удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности в размере 4.092.572 руб. 04 коп.

Решение в указанной части не обжалуется.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует положениям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям п. 5.2 договора, предусматривающих, что Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию (239.745 руб. 28 коп.) явно несоразмерна сумме неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 170.000 руб. Снижая размер неустойки суд первой инстанции правильно учел значительный период, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным исполнением обязательства, а также компенсационную природу пени, которая не может служить мерой обогащения.

Истец решение в части уменьшения суммы неустойки не обжалует.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сторонами в договоре не согласован претензионный порядок взыскания неустойки, не указано в какой срок и каким образом должна направляться претензия, в какой срок на нее должен поступить ответ. В связи с этим довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок взыскания неустойки, является необоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 г. по делу N А40-4418/09-58-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Птанская