Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 09АП-2523/2009

г.Москва

Дело N А40-52302/08-63-577

9 июня 2009 г.

N 09АП-2523/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Мегарусс-Ре"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2008

по делу N А40-52302/08-63-577, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "АТТА-Страхование"

к ООО "Страховая компания "Мегарусс-Ре"

о взыскании 6 389 820 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Долгополова Е.П., Александров В.В.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "АТТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Мегарусс-Ре" о взыскании страховой выплаты в размере 6 389 820 руб. 33 коп. на основании договора перестрахования N 03.00.77/000009/0207-23 от 12.02.2007.

Решением от 31.12.2008 с ООО "Страховая компания "Мегарусс-Ре" в пользу ООО "АТТА-Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 6 389 820 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции не оценены представленные в дело документы, в том числе постановление следователя о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что косметические товары принадлежат ООО "Диамант", а в копии, полученной по запросу суда, указано, что косметические товары принадлежат Мешлок Х.И. Кроме того, ответчик указывает, что в материалах уголовного дела, представленных по запросу суда, прицеп "ОДАЗ-9370" не упоминается.

Также заявитель жалобы указывает, что в решении суда не отражены сведения, содержащиеся в протоколе допроса Мешлок Б.А., о том, что Мешлок Б.А. осуществлял перевозку по устной договоренности с Мешлок Х.И. на автомобиле, принадлежащем Чурабо А.Н., при этом в товарно-транспортной накладной не заполнена графа "Груз к перевозке принял", т.е. данный документ не может служить надлежащим доказательством перевозки груза ООО "Диамант".

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение независимой экспертной организации ООО "ФинЭксперт" от 29.09.2008, в котором установлено, что грузоподъемность автопоезда в составе седельного тягач марки "КАМАЗ-5410" 1982 года выпуска и грузового полуприцепа марки "ОДАЗ-9370" с тентом 1980 года выпуска составляет 14,5 тонн, а общий вес заявленных в качестве украденных косметических средств был 18,5 тонн, что значительно превышает допустимые возможности транспортного средства.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, сославшись на то, что ООО "Диамант" имея в собственности груз, не установил, что ООО "Диамант" являлся перевозчиком груза, при этом страховался именно груз, а не имущество. Истец считает, что поскольку заявленные косметические товары не подпадают под определение груза, основания для признания рассматриваемого случая страховым отсутствуют.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие передачу ООО "Диамант" косметических товаров.

Также ответчик указывает, что истец умышленно представил в суд сфальсифицированные копии документов, подтверждающие наступление страхового случая, согласно п.4.4 Правил страхования грузов ООО "АТТА-Страхование" не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчик указывает, что в имеющейся в материалах уголовного дела товарной накладной N 12 от 15.06.2007 указана масса груза в размере 472 900 кг, что явно не соответствует грузоподъемности автомобиля КАМАЗ-5410.

Истец сообщил, что документы о страховом случае, имевшиеся у него на день страховой выплаты по договору страхования груза 03.00.77 N 07/000009 от 12.02.2007, были изъяты в ходе выемки, проводившейся в соответствии с постановлением следователя следственной части СУ при МВД по республике Адыгея о производстве выемки от 30.01.2008 по уголовному делу N 6070108.

В процессе апелляционного производства судом были истребованы надлежащим образом заверенные копии документов об обстоятельствах хищения груза, находящегося в производстве следственного управления МВД по республике Адыгея.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2006 между ООО "АТТА-Страхование" и ООО "Страховая компания "Мегарусс-Ре" заключен генеральный договор N 138-Re-2006 об общих условиях факультативного перестрахования, согласно которому между сторонами урегулированы общие условия осуществления факультативного перестрахования, по которому каждая из сторон может передавать другой стороне и принимать от нее риски в перестрахование.

12.02.2007 между ООО "АТТА-Страхование" (перестрахователь) и ООО "Страховая компания "Мегарусс-Ре" (перестраховщик) в рамках генерального договора был заключен договор перестрахования N 03.00.77/000009/0207-23, в соответствии с которым истцом был застрахован риск выплаты страхового возмещения, принятый им по основному договору - договору страхования грузов (генеральному полису) 03.00.77 N 07/000009 от 12.02.2007, заключенному с ООО "Диамант".

Срок действия договора перестрахования установлен с 12.02.2007 до 11.02.2008, лимит ответственности на одну перевозку предусмотрен в размере 500 000 долларов США, безусловная франшиза в размере 0,3% от страховой суммы по каждой перевозке по маршруту Ростовская обл. г.Сальск - Краснодарский край, г.Туапсе, заявленный объем перевозок - 8 перевозок в месяц, перевозка осуществляется автомобильным транспортом. Объем ответственности перестраховщика по каждой перевозке - 50% от страховой суммы по каждой перевозке.

Согласно п.20.1 договора перестрахования подписание указанного договора обязывает перестраховщика следовать всем решениям перестрахователя, исключая решение об увеличении доли участия.

По договору страхования грузов (генеральный полис) серии 03.00.77 N 07/000009 от 12.02.2007, заключенному ООО "Диамант" (страхователь) и ООО "АТТА-Страхование" (страховщик), страховщик осуществляет систематическое страхование партий грузов, перевозимых на транспортных средствах указанных в извещениях о перевозке, которые направляются страхователем страховщику для принятия очередной партии груза на страхование и оформление страхового сертификата "с ответственностью за все риски".

15.06.2007 страховщиком на основании извещения о перевозке N 019 от 15.06.2007 был выдан страховой сертификат серии 03.00.77 N 07/00000019, в соответствии с которым в рамках договора страхования грузов (генеральный полис) серии 03.00.77 N07/000009 от 12.02.2007 принят на страхование груз: косметические средства в коробках по 288 шт. и по 720 шт., общее количество 862 шт. весом 18,5 тонн., перевозимый ООО "Диамант" автомобилем государственный регистрационный знак К 822 УВ 50, прицеп государственный регистрационный знак АР 014650, маршрут: пункт отправления - Ростовская обл., г.Сальск, ул.Карла Маркса, д.1 - Краснодарский край, г.Туапсе, ул.Шаумяна, 226, страховая сумма составила 12 872 300 руб. 66 коп., грузоотправитель: ООО "Диамант", грузополучатель: ООО "Мираж". Выгодоприобретателем по договору является ООО "Диамант".

15.06.2007 застрахованный груз косметических средств, перевозимый ООО "Диамант" автомобилем КАМАЗ-5410 г.р.з. К 822 УВ 50, прицеп г.р.з. АР 014650 по маршруту: г. Сальск, ул. Карла Маркса, 1 - Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Шаумяна, 226, был похищен неустановленными лицами.

По факту хищения постановлением следователя СО при ОВД по Адыгейску и Теучежскому району от 18.06.2007 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ.

18.06.2007 в связи с наступлением страхового случая ООО "Диамант" подало заявление о выплате страхового возмещения.

ООО "Диамант" представило предусмотренные договором страхования документы: страховой сертификат по страхованию грузов серия 03.00.77N 07/000009/019 от 15.06.2007, постановление следователя СО при ОВД по Адыгейску и Теучежскому району от 18.06.2007 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановление от 21.06.2007 о признании потерпевшим от 21.06.2007, объяснительную от 19.06.2007, договор поставки парфюмерных и косметических товаров N 53 от 24.01.2007, товарную накладную N 125 от 15.06.2007, товарную накладную N 125 от 15.06.2007, товарную накладную N 162/07 от 15.06.2007, товарно-транспортную накладную от 15.06.2007, сертификат соответствия N РОСС RU ПК08.В03589.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент перевозки застрахованного товара ООО "Диамант" являлось его собственником, и, следовательно, имело имущественный интерес в сохранении застрахованного груза.

Страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы составило 12 797 640 руб. 66 коп.

Истец платежным поручением N 611 от 17.08.2007 перечислил ООО "Диамант" 12 797 640 руб. 66 коп.

Ответчик был своевременно уведомлен истцом о наступлении страхового случая, что подтверждается уведомлением N 53 от 19.06.2007 с отметкой получения его ответчиком от 19.06.2007, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п.8.4 генерального договора перестрахования перестраховщик участвует в выплате убытков пропорционально принятой в перестрахование доле ответственности.

Доля ответчика в страховом возмещении составила 6 398 820 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" от 27.11.2002 N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п.2.1 договора страхования грузов от 12.02.2007 страховщик возмещает все убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, происшедших по любой причине, кроме случаев, указанных в п.2.2 договора.

Из условий договора усматривается, что кража квалифицируется как страховой случай.

Доказательств того, что утрата груза имела место в связи с обстоятельствами, указанными в п.2.2 договора, суду не представлено.

Также согласно п.4.2 Правил страхования грузов N 03.00.01 ООО "АТТА-Страхование" страховым случаем является убытки от гибели, утраты или повреждения груза, происшедшие по любой причине, в том числе кражи.

Установив, что кража груза, принадлежащего ООО "Диамант", произошла в период действия договора страхования грузов и является страховым случаем, а также наличие договора перестрахования между истцом и ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.929,967 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены представленные в дело документы, в том числе в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела указано, что косметические товары принадлежат ООО "Диамант", в копии, полученной по запросу суда, указано, что косметические товары принадлежат Мешлок Х.И. Кроме того, ответчик указывает, что в материалах уголовного дела, представленных по запросу суда, прицеп "ОДАЗ-9370" не упоминается. Также заявитель жалобы указывает, что в решении суда не отражены сведения, содержащиеся в протоколе допроса Мешлок Б.А., о том, что Мешлок Б.А. осуществлял перевозку по устной договоренности с Мешлок Х.И. на автомобиле, принадлежащем Чурабо А.Н., при этом в товарно-транспортной накладной не заполнена графа "Груз к перевозке принял", т.е. данный документ не может служить надлежащим доказательством перевозки груза ООО "Диамант".

В процессе апелляционного производства судом были истребованы надлежащим образом заверенные копии документов об обстоятельствах хищения груза, находящегося в производстве следственного управления МВД по республике Адыгея (т.3 л.д.12-26).

Истец подлинные документы, подтверждающие факт передачи груза ООО "Диамант", представить не смог, поскольку данные документы были изъяты при проведении следственных действий.

В то же время совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе договором поставки парфюмерных и косметических товаров N 53 от 24.01.2007, товарной накладной N 125 от 15.06.2007, постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.06.2007, протоколом допроса потерпевшего от 18.06.2007 подтверждается факт кражи груза, принадлежащего ООО "Диамант" во время перевозки.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.06.2007 собственником груза Мешлок Х.И. не является основанием для признания последнего таковым, поскольку в ходе дальнейшего следствия или судебного разбирательства следственные органы и суд устанавливают собственника имущества. При этом суду не представлено постановление следственных органов о признании Мешлок Х.И. потерпевшим либо гражданским истцом в рамках уголовного дела в соответствии с нормами Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных договора поставки парфюмерных и косметических товаров N 53 от 24.01.2007 и товарной накладной N 125 от 15.06.2007 следует, что собственником имущества является ООО "Диамант".

Ответчик также указывает, что в товарно-транспортной накладной не заполнена графа "Груз к перевозке принял", т.е. данный документ не может служить надлежащим доказательством перевозки груза ООО "Диамант".

Осуществление Мешлок Б.А. перевозки по устной договоренности с Мешлок Х.И. на автомобиле, принадлежащем Чурабо А.Н., а также незаполненная графа в товарно-транспортной накладной, свидетельствуют о качестве оформления перевозочных документов, а не об отсутствии факта самой перевозки.

Поскольку товар был принят ООО "Диамант", впоследствии передан в качестве груза к перевозке, кража груза произошла в период действия договора страхования грузов, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных договором страхования, заключенного страховщиком и страхователем, не имелось.

То обстоятельство, что ООО "Диамант" являлось одновременно собственником груза и перевозчиком не является в соответствии с действующим законодательством и условиями договора страхования основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение независимой экспертной организации ООО "ФинЭксперт" от 29.09.2008, в котором установлено, что грузоподъемность автопоезда в составе седельного тягач марки "КАМАЗ-5410" 1982 года выпуска и грузового полуприцепа марки "ОДАЗ-9370" с тентом 1980 года выпуска составляет 14,5 тонн, а общий вес заявленных в качестве украденных косметических средств был 18,5 тонн, что значительно превышает допустимые возможности транспортного средства.

В представленном заключении оценена грузоподъемность автотранспорта с учетом технических характеристик, в том числе возможность эксплуатации транспорта с точки зрения сертификатов соответствия транспорта.

В то же время допустимая грузоподъемность для автотранспорта не свидетельствует о фактической невозможности перевозки груза с большим весом в конкретном случае.

Довод жалобы ответчика о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие передачу ООО "Диамант" косметических товаров, опровергается товарной наклданой N 125 от 15.06.2007 (т.3. л.д.21).

Ответчик указывает, что в имеющейся в материалах уголовного дела товарной накладной N 12 от 15.06.2007 указана масса груза в размере 472 900 кг, что явно не соответствует грузоподъемности автомобиля КАМАЗ-5410.

Данный довод является также ошибочным поскольку в товарной накладной (т.3 л.д.21) указана иная масса перевозимого груза.

Также ответчик указывает, что истец умышленно представил в суд сфальсифицированные копии документов, подтверждающие наступление страхового случая, при этом согласно п.4.4 Правил страхования грузов ООО "АТТА-Страхование" не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку ответчиком не представлен вступивший в законную силу приговор суда, у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для квалификации действий страхователя как направленных на получение страхового возмещения вследствие умысла.

При рассмотрении апелляционной жалобы, заявитель ссылался на анкету-заявление о страховании грузов к договору от 12.02.2007, в соответствии с которым ООО "Диамант" обязалось перевозить все виды грузов собственным транспортом.

Однако п.1.1 договора страхования предусмотрена также возможность страхования разных партий грузов, перевозимых на транспортных средствах, указанных в извещениях о перевозке (приложение N 2 к генеральному полису).

Апелляционный суд считает, что указание при заключении договора на использование собственных транспортных не исключает в соответствии с п.1.1 договора возможности использования транспорта, указанного в извещении о перевозке.

Поскольку в извещении о перевозке N 019 от 15.06.2007, соответствующей по форме установленному Приложению N 2 к договору, был указан автомобиль фактически перевозивший груз, а также наименование и количество груза, апелляционный суд считает, что страхователь имело право использовать указанный автотранспорт.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 декабря 2008 года по делу N А40-52302/08-63-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова А.Л.Деев