Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 09АП-8702/2009

г. Москва

Дело N А40-95730/08-108-528

09 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 30.03.2009 г.

по делу N А40-95730/08-108-528, принятое судьей Гросулом Ю.В.,

по иску (заявлению) ООО "Балкан Стар Плюс"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Никонов А.А., Урбан Ю.Н. по доверенности от 18.11.2008, Чевычалова Н.В. по доверенности N 467 от 21.11.2008;

от ответчика (заинтересованного лица): Камилина А.В. по доверенности от 28.10.2008 N 03-1-27

УСТАНОВИЛ

ООО "Балкан Стар Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 02.12.2008 N 03-1-31/28. Общество также подало заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил запретить Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 совершать любые действия, направленные на исполнение решения от 02.12.2008 г. N 03-1-31/28 в части доначисленного налога на прибыль в размере 54 467 908 руб. 78 коп., пеней по налогу на прибыль в размере 9 758 432 руб. 85 коп., штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 10 893 581 руб. 76 коп., доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 3 762 991 руб. 49 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 137 667 руб. 67 коп., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 403 879 руб. 98 коп., в том числе запретить: бесспорное взыскание указанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций по решению от 02.12.2008 г. N03-1-31/28; выставление инкассовых поручений на бесспорное списание сумм по решению от 02.12.2008 г. N 03-1-31/28 со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых заявителем счетов; самостоятельно производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате указанных сумм, подлежащих уплате по решению от 02.12.2008 г. N03-1-31/28; выносить решения о приостановлении операций по счетам в банках в связи с неуплатой указанных платежей по решению от 02.12.2008 г. N03-1-31/28.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 заявлением о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны с требованием по основному спору, заявитель представил доказательства, что действия по исполнению требования инспекции могут причинить значительный ущерб заявителю, затруднят исполнение решения суда в случае удовлетворении заявления налогоплательщика. Также указал, что заявителем в качестве встречного обеспечения предоставлена банковская гарантия, которая обеспечит незамедлительное исполнение судебного акта.

Налоговый орган с указанным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что доводы заявителя о незаконности оспариваемого акта и незаконности действий налогового органа по взысканию оспариваемых сумм носят предположительный характер и необоснованны по существу; принятие арбитражным судом обеспечительных мер в данном случае привело к ограничению обязанности заявителя, предусмотренной ст. 57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и ограничило право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам в установленном законом порядке; вывод суда о затруднении или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта необоснован, в материалах дела доказательств причинения значительного ущерба или затруднения (невозможности) исполнения судебного акта не содержится; выводы, изложенные в определении суда, документально не подтверждены и не позволяют однозначно определить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить определение в силе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Так, оспариваемое решение налогового органа предполагает взыскание с заявителя сумм налогов, пеней, штрафных санкций в общем размере 79 424 462, 53 руб.

Как следует из пояснений налогоплательщика и представленных в материалы настоящего дела доказательств, по состоянию на 01.02.2009 г. кредиторская задолженность заявителя составляет 44 379 700 руб., в том числе: за поставленную табачную продукцию - 39 310 300 руб., за прочие услуги - 5 069 400 руб.

Выручка от реализации табачной продукции составляет основной источник дохода заявителя, и изъятие из выручки от перепродажи сигарет взыскиваемых на основании оспариваемого решения сумм приведёт к невозможности оплаты поставщикам стоимости уже закупленной продукции.

Это, в свою очередь, приведёт к привлечению заявителя к ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, необходимости уплаты штрафных санкций поставщикам, а также к приостановлению поставок табачной продукции, то есть, фактически, приостановлению хозяйственной деятельности в будущем в связи с отсутствием товара для перепродажи.

Временное отвлечение денежных средств из оборота заявителя (на период с даты взыскания до даты возврата, в случае принятия судом решения в пользу заявителя) нанесёт ущерб заявителю, последствия которого распространятся на последующую его деятельность, поскольку одну из постоянных статей расходов заявителя составляют кредитные обязательства, вызванные необходимостью получения банковской гарантии в пользу таможенных органов по исполнению заявителем (принципалом) обязательств об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением.

По состоянию на текущий момент заявитель имеет такого рода действующее обязательство перед Сберегательным банком РФ по предоставленной гарантии со сроком действия с 17.11.2008 г. - по 15.05.2009 г. на сумму 14 268 960 руб., на основании договора от 17.11.2008 г. N 77/0000/03/035.

Наступление вышеуказанных последствий может привести к необходимости привлечения сторонних кредитных средств для исполнения принятых перед банком обязательств, что в силу срочности операций и значительности суммы кредита, обусловит его высокую стоимость. Кроме того, наступление рисковых событий по вышеуказанному договору неминуемо приведёт и к ухудшению условий предоставления заявителю данным банком гарантий в будущем. Учитывая, что получение банковских гарантий исполнения заявителем обязательств об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением является необходимым условием деятельности заявителя и постоянной статьёй его расходов, то ухудшение финансовых условий предоставления этих гарантий либо изменение контрагента приведёт к финансовым потерям заявителя в будущем.

Таким образом, бесспорное взыскание с заявителя 79 424 462,53 руб. на основании оспариваемого решения инспекции до вынесения решения арбитражного суда по делу повлечет за собой причинение существенных убытков заявителю, что отрицательно скажется на его дальнейшей деятельности.

Бесспорное взыскание налога, пеней и санкций в указанной в решении сумме не позволит заявителю своевременно и в полном объеме произвести текущие платежи в бюджет.

Кроме того, бесспорное взыскание суммы налогов, пеней и штрафов не позволит заявителю в полной мере исполнить иные денежные обязательства, в том числе по оплате труда работников, что может повлечь возникновение неблагоприятных социальных последствий, а также убытков общества в виде пеней за задержку выплаты заработной платы.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить обществу значительный ущерб.

Изложенная в апелляционной жалобе ссылка инспекции на то, что доводы заявителя о незаконности оспариваемого акта и незаконности действий налогового органа по взысканию оспариваемых сумм носят предположительный характер и необоснованны по существу, а также о том, что в материалах дела доказательств причинения значительного ущерба или затруднения (невозможности) исполнения судебного акта не содержится, отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким обстоятельствам судом первой инспекции дана надлежащая оценка.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.04), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что в случае полного или частичного удовлетворения судом требований заявителя уже осуществлённое ответчиком списание с банковских счетов заявителя денежных средств, либо взыскание, произведённое за счёт иного имущества заявителя размере оспариваемых сумм доначислений в силу самого порядка возврата излишне взысканных сумм налога, определённого НК РФ, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя (восстановлению права собственности на взысканные денежные средства), нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Данное обстоятельство обусловлено, в том числе, тем, что для целей восстановления прав и законных интересов заявитель вынужден будет обратиться с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налога, пеней и штрафов в налоговый орган в порядке, установленном ст. 79 НК РФ, либо в арбитражный суд.

В то же время, принятие арбитражным судом обеспечительных мер не может ограничить право налогового органа на принудительное взыскание недоимки в случае вынесения решения об отказе в иске.

Так, действие обеспечительных мер сохраняется согласно ст. 96 АПК РФ только до вступления в законную силу судебного акта, которым завершено рассмотрение дела по существу.

Следовательно, принятие обеспечительных мер не может нарушить право налогового органа произвести взыскание начисленных по решению сумм в порядке ст. 46 и ст. 47 НК РФ в случае, если решение инспекции будет признано судом обоснованным.

В случае отказа налогоплательщику в удовлетворении требований налоговый орган вправе взыскать с общества спорные суммы налогов и пеней в порядке, предусмотренном ст. 46-47 НК РФ, с начислением дополнительных пеней на суммы просроченных к уплате платежей на основании ст. 75 НК РФ, то есть бюджет не понесет потерь в связи с принятыми судом обеспечительными мерами.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов потому что, с одной стороны, предотвращает возможность необоснованного взыскания доначисленного налога до оценки судом законности решения налогового органа, а с другой стороны, не препятствует инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Усматривается, что заявителем предоставлена банковская гарантия от 26.03.2009 г. N 001/GI/090326, выданная ЗАО "Райффайзенбанк на общую сумму 79 424 462,53 руб., то есть на сумму, взыскиваемую по оспариваемому решению инспекции.

Бенефициаром по гарантии является налоговый орган, данная гарантия обеспечивает соблюдение интересов бюджета при принятии обеспечительных мер, является безотзывной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу не нарушит баланс публичных и частных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2009 по делу N А40-95730/08-108-528 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук