Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 09АП-7181/2009

г. Москва

Дело N А40-76641/08-83-704

"09" июня 2009 г.

N 09АП-7181/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтик-Сфера" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2009г. по делу N А40-76641/08-83-704, принятое судьей Маненковым А.П. по иску ООО "Балтик-Сфера" к ООО "НПО "Кондиционер" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика : не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтик-Сфера" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПО "Кондиционер" о признании договора поставки N 107 от 16.10.2007г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Иск заявлен на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2009г. исковые требования ООО "Балтик-Сфера" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Балтик-Сфера" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств наличия в ЕГРЮЛ сведений об оптовой торговле производственным электротехническим и электронным оборудованием , которая является дополнительным , а не основным видом деятельности предприятия.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2007г. между ООО "Балтик-Сфера" (Покупатель) и ООО "НПО "Кондиционер" (Поставщик) был заключен договор поставки N 107, по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

В соответствии с п. 2.1. договора цена поставляемой продукции указывается в счете и спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно счету N А02820 от 17.10.2007г. цена продукции составляет 741 085 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что цена договора поставки N 107 от 16.10.2007г. превысила стоимость активов ООО "Балтик-Сфера" более чем в два раза. Решение о совершении указанной сделки общим собранием участников ООО "Балтик-Сфера" не принималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, при этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно разделу 2 устава ООО "Балтик-Сфера" предметом деятельности общества является, в том числе, купля-продажа транспортных средств, запасных частей, горюче-смазочных эксплуатационных материалов к ним, производственное, жилищно-гражданское и дорожное строительство.

В силу пункта 2.3. устава деятельность ООО "Балтик-Сфера" не ограничивается перечисленными в пункте 2.2. видами деятельности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "Балтик-Сфера" является оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием.

Таким образом, спорная сделка, предметом которой является поставка продукции производственно-технического назначения, может быть отнесена к сделкам, совершаемым обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для вывода о крупности сделки и ее недействительности в связи с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имелось, в иске судом отказано правомерно.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2009г. по делу N А40-76641/08-83-704 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтик-Сфера" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова