Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-8710/2009

г. Москва

Дело N А40-11474/09-67-133

"11" июня 2009 г.

N 09АП-8710/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека 36,6 "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2009 года по делу N А40-11474/09-67-133, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску ЗАО "Фирма "ЦВ "ПРОТЕК"

к ООО "Аптека 36,6 "Северо-Запад"

о взыскании 3 793 204 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Аптека 36,6 "Северо-Запад" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2007 года N 6064/07 в сумме 3 721 342 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 861 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в указанный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2009 года по делу N А40-11474/09-67-133 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины отнес на ответчика.

ООО "Аптека 36,6 "Северо-Запад", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене, поскольку не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела. Утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров по договору поставки, претензий, писем и требований от истца о проведении взаиморасчетов ответчику не поступало. Указывает на то, что договор поставки недействителен, поскольку со стороны ответчика договор был подписан лицом, полномочия на совершение сделок которого, были ограничены уставом общества.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, суд рассматривает дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для каких-либо изменений решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки 09.01.2007 года N 6064/07, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставлять лекарственные средства, изделия медицинского назначения, биологически активных добавок, а также медицинской техники (товар), а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар.

По условиям договора поставки 09.01.2007 года N 6064/07 срок оплаты поставленного товара не должен превышать 56 календарных дней со дня получения товара.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанные со стороны ответчика и имеющие печати ООО "Аптека 36,6 "Северо-Запад".

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение обязанности по поставке товара во исполнение условий по договору поставки 09.01.2007 года N 6064/07.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

На основании ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга по указанным договорам поставки законно и обосновано.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров несостоятелен, поскольку таковой не предусмотрен условиями указанных договоров.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1. договора поставки споры, возникшие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, если их не удается урегулировать путем переговоров.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данного пункта договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали чёткий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается довода ответчика о том, что договор поставки недействителен, поскольку со стороны ответчика договор был подписан лицом, полномочия на совершение сделок которого, были ограничены уставом общества, то данный довод судом отклоняется на основании ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах, доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2009 года по делу N А40-11474/09-67-133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев