Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 09АП-6702/2009

г. Москва

Дело N А40-78504/08-51-717

09 июня 2009 г.

N 09АП-6702/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебельные системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2009 г.

по делу N А40-78504/08-51-717, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску (заявлению) ООО "Мебельные системы"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо - УФНС России по г.Москве

об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Новиков Н.Н. по доверенности от 23.01.2009 г. N 9, паспорт 15 02 497073 выдан 14.02.2002 г., Писаренко Н.А. генеральный директор общества на основании приказа от 11.11.2003 г., паспорт 15 04 162833 выдан 04.09.2003 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Кузютичева Д.Е. по доверенности от 20.08.2008 г. N 07-17/39642, удостоверение УР N 402772

от третьего лица - Маврушина Н.В. по доверенности от 17.02.2009 г. N 99, удостоверение УР N 397983, Кучеренко И.Я. по доверенности от 03.03.2009 г. N 111, удостоверение УР N 406965

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Мебельные системы" с исковым заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве возвратить в натуре поставленную согласно накладной N 14 от 18.04.2006 г. мебель.

Решением суда от 11.03.2009 г. в удовлетворении требования ООО "Мебельные системы" отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что истец не указал, какое конкретное имущество, имеющее индивидуально-определенные признаки, следует истребовать у ответчика, а также не доказал, что данное имущество находится во владении ответчика.

ООО "Мебельные системы" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить требования в полном объеме.

Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель третьего лица - УФНС России по г.Москве поддержал правовую позицию ответчика, просил решение суда оставить в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.04.2006 года Управление ФНС по г. Москве в лице заместителя руководителя управления Семенова С.В. направило в адрес ООО "Мебельные системы" письмо N 03-07/026437, которым просило произвести поставку и монтаж 20 кабин инспекторов по адресу: г. Москва, Походный проезд, владение 3, корпус 1.

18.04.2006 года ООО "Мебельные системы" осуществило поставку в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве 22 кабины инспекторов на сумму 1 305 320,72 руб., что подтверждается накладной N 14 от 18.04.2006 года, на которой имеются подписи о принятии товара главным бухгалтером Ладиковой И.В. и зам. руководителя инспекции Ронис М.Е. от 26.04.2006 года.

В связи с тем, что Управление ФНС по г. Москве поставленную продукцию не оплатило, 04.08.2008 года ООО "Мебельные Системы" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве с требованием о возврате поставленного по накладной N 14 от 18.04.2006 года оборудования, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Получив письменный отказ инспекции от 02.09.2008 года N 06-18/40989з, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика в соответствии со ст.ст.1102,1104 ГК РФ возвратить в натуре поставленную согласно накладной N 14 от 18.04.2006 г. мебель, ссылаясь на отсутствие у Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве законных оснований на удержание имущества.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца несостоятельны и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств, бесспорно указывающих на факт неосновательного приобретения и сбережения имущества со стороны ответчика, истцом не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из пояснений представителей сторон, представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УФНС по г. Москве в суде апелляционной инстанции, а также материалов дела, в том числе накладной N 14 от 18.04.2006 года, следует, что поставка оборудования ответчику была произведена в соответствии с письмом УФНС по г. Москве от 05.04.2006 года N 03-07/026437.

Как установлено, письмом от 21.07.2006 года N 05-04/320, Управление ФНС по г. Москве гарантировало оплату указанных услуг при выделении финансирования через генподрядчика ООО "Спинакер".

Неоплата Управлением ФНС по г. Москве поставленного оборудования само по себе не означает, что данное оборудование было получено ответчиком без законных оснований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные истцом доказательства, а именно накладная N 14 от 18.04.2006 года, спецификация мебельного оборудования, план расстановки нестандартного оборудования, не содержат всех необходимых характеристик спорного имущества, и не позволяют индивидуализировать истребуемое у ответчика имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 г. по делу N А40-78504/08-51-717 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

С.П.Седов Е.А.Птанская