Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 09АП-5304/2009

г. Москва

10 июня 2009 г.

N 09АП- 5304/2009-АК Дело N А40-63732/08-69-603

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елецких Леонида Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г.

по делу N А40-63732/08-69-603, принятое судьей Шумилиной Н.В.

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Елецких Л.Н.

к ОАО "Военно-Страховая компания"

о взыскании страхового возмещения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Петюлина С.Л. по доверенности от 22.05.2008 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Гаджиев И.Ю. по доверенности от 17.03.2009 г. N 1753

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Елецких Леонид Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Военно-Страховая компания" (далее - ответчик) страхового возмещения по договору страхования N 0586Б20Z001097 в сумме 188.822 руб. 84 коп., а также 47.310 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2006г. по 20.10.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, и он не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его требования.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что срок исковой давности прерван признанием ответчиком части задолженности, о чем свидетельствует страховой акт и платежное поручение о выплате в адрес истца 125.223,34 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, а ответчик возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит изменению в связи с несоответствием указанных в нем выводов обстоятельствам дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ОАО "Военно - страховая компания" и ООО "Каркаде" был заключен договор страхования автомобиля марки "Фольксваген Пойнтер" (далее договор страхования), о чем выдан страховой полис.

В соответствии с условиями договора страхования, выгодоприобретателем является страхователь - ООО "Каркаде" и лизингополучатель.

Срок действия договора страхования определён с 02.06.2005 г. по 01.06.2006 г.

17.05.2005г. между Индивидуальным предпринимателем Елецких Леонидом Николаевичем, (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) был заключён договор лизинга N 1344/2005, согласно условиям которого и на основании акта приёма-передачи истцу был предоставлен в лизинг автомобиль мирки "Фольксваген Пойнтер" (гос. регистрационный знак А 119 УА 90).

18.05.2006г. на 29 км. автодороги Крым произошло ДТП, результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что отражено в страховом акте ответчика от 30.01.2008 г. (л.д. 93).

Исходя из акта страхования, заявление на возмещение ущерба подано 23 мая 2006 г.

Согласно отчёту N 51/06-30г от 30.06.2006г., выполненному ООО "Оценка НАМИ", автомобиль марки "Фольксваген Пойнтер" (гос. регистрационный знак А 119 УА 90) получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

06.07.2006г. ООО "Каркаде" обратилось в ОАО "Военно - страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения и просило произвести выплату страхового возмещения следующим образом: первую часть в размере 107.092 руб. 63 коп. - перечислить выгодоприобретателю, то есть ООО "Каркаде", оставшуюся часть -лизингополучателю Индивидуальному предпринимателю Елецких Леониду Николаевичу.

Позже ООО "Каркаде" обратилось в ОАО "Военно - страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения и просило произвести выплату страхового возмещения следующим образом: первую часть в размере 96.713 руб. 26 коп. - перечислить выгодоприобретателю, то есть ООО "Каркаде", оставшуюся часть - лизингополучателю Индивидуальному предпринимателю Елецких Леониду Николаевичу.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не может являться выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку ООО "Каркаде" предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения, не соответствует обстоятельствам дела.

Так в страховом полисе выгодоприобретателем по договору страхования, помимо страхователя, указан лизингополучатель.

Кроме этого, в договоре страхования ООО "Каркаде" являлось одновременно страхователем и выгодоприобретателем.

Уступка страхователем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса РФ и не влечет недействительности уступки.

Статья 930 Гражданского кодекса РФ также не влечет ограничения права страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Указанная правовая позиция высказана в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2007 г. N 16719/07.

Учитывая, что страхователь письменно известил страховщика о том, что выгодоприобретателем по договору на сумму страховой выплаты, превышающей 96.713,26 руб. является ИП Елецких Л.Н., апелляционный суд считает, что им соблюдены требования, предусмотренные ст. 956 ГК РФ.

Указанное обстоятельство также подтверждается страховым актом ответчика, в котором истец указан в качестве получателя страхового возмещения в сумме 125.223,34 руб.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в соответствии со статьей 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора, имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения, при этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

Следовательно, срок исковой давности предъявления требований к страховщику по договору имущественного страхования следует исчислять с момента наступления страхового случая - 18.05.2006г.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вопреки выводу Арбитражного суда г. Москвы, ответчик, оформив платежное поручение и направив его в банк, признал свою обязанность по выплате истцу 125.223,34 руб.

Платежное поручение N 6150 оформлено 17.03.2008г., то есть до истечения двухгодичного срока исковой давности.

То обстоятельство, что денежные средства по указанному платежному поручению не были перечислены истцу, не влияет на факт признания ответчиком долга, поскольку в данном случае имеет значение волеизъявление ответчика, а не его фактическое исполнение.

Признание ответчиком обязанности по выплате истцу 125.223,34 руб. также следует из страхового акта от 30.01.2008 г.

Таким образом, истец является выгодоприобретателем по договору страхования, и он не пропустил срок исковой давности на защиту своего права.

Определяя размер суммы страхового возмещения, апелляционный суд исходит из следующего.

Порядок страхового возмещения в случае полного уничтожения застрахованного имущества определен в п. 10.17 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Председателем Правления ответчика 07.10.2003 г.

Пункт 10.17.1 указанных правил определяет, что страховщик возмещает часть страховой суммы ТС, соответствующей действительной стоимости на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события, если страхователь (выгодоприобретатель) согласиться:

А) передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после снятия его с учета в органах ГИБДД владельцем ТС.

Б) указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

В) прекратить действие договора в отношении застрахованного ТС.

В материалы дела истец представил дополнительное соглашение к договору страхования (л.д.53) и акт приемки-передачи автомобиля (л.д. 70).

Дополнительное соглашение не подписано ни одной из указанных в нем сторон и его нельзя признать заключенным.

Акт приема передачи не свидетельствует об исполнении истцом требований п. 10.17.1 правил об указании страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, других доказательств у него не имеется.

Пункт 10.17.2 правил страхования устанавливает, что страховщик возмещает 60% страховой суммы ТС, если страхователь (выгодоприобретатель) пожелает оставить ТС в своем распоряжении.

Доказательств выбытия автомобиля из собственности страхователя (выгодоприобретателя) истцом не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 369.894,34 руб. - 40% = 221.936,60 руб.

В соответствии с заявлением страхователя (ООО "Каркаде"), он просит ответчика урегулировать убыток на условиях "полной гибели" согласно п. 10.17.2 правил страхования средств наземного транспорта путем перечисления на его расчетный счет 96.713 руб. 26 коп.

Оставшуюся сумму страхового возмещения страхователь просит перечислить ИП Елецких Л.Н.

Таким образом, истец вправе претендовать на выплату ему страхового возмещения в сумме 125.223,34 руб. (221.936,60-96.713,26).

Указанное обстоятельство подтверждается страховым актом ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец применил ставку банковского процента на день обращения в суд в размере 11% и определил период просрочки с 20.07.2006 г. по 20.10.2008 г.

Апелляционный суд считает, что истцом неправильно определен начальный момент периода начисления процентов и количество дней просрочки.

Исходя из материалов дела, страхователем все документы представлены и действия, перечисленные в п.п. 9.1.2.-9.1.4., 9.2 правил страхования выполнены к 30.06.2006 г. Достоверных доказательств обратного ответчиком не представлено. Таблица дат представления документов составлена ответчиком в одностороннем порядке и не может быть принята в качестве безусловного доказательства времени предоставления документов.

В соответствии с п.п. 9.8.3., 9.8.4., 9.8.5. страхователь должен принять решение и выплатить страховую сумму не позднее 28 рабочих дней с момента выполнения страхователем действий, перечисленных в п.п. 9.1.2.-9.1.4., 9.2 правил страхования.

Таким образом, начальной датой просрочки в выплате страхового возмещения является 10.08.06 г.

В соответствии с п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поэтому просрочка в выплате страхового возмещения с 10.08.06 г. по 20.10.2008 г. составила 790 дней, а сумма процентов составляет 30.227,52 руб. (125.223,34 руб. х 11% : 360 х 790).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. по делу N А40-63732/08-69-603 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Елецких Леонида Николаевича 125.223 рубля 34 коп. страхового возмещения, 30.227 рублей 52 коп. процентов, а также 4.153 рублей 98 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Елецких Леониду Николаевичу из федерального бюджета 3.080 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 19.03.2009 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Птанская