Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 09АП-6494/2009

г. Москва

Дело N А40-95712/08-75-495

09 июня 2009 г.

N 09АП-6494/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Основа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2009 г.

по делу N А40-95712/08-75-495, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) ООО "Промышленное снабжение - Москва"

к ООО "Торговый Дом "Основа"

о взыскании 856 672,43 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Мещеряков Е.Г. паспорт 45 09 043300 выдан 03.04.2007 г., по доверенности от 06.02.2009 г. N 15/01/09-юр

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Промышленное снабжение - Москва" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый Дом "Основа" задолженности по договору поставки от 01.06.2007 г. N 006/1/М в сумме 790 245,45 руб. и неустойки за период с 10.04.2008 г. по 19.12.2008 г. в сумме 66 426,98 руб.

Решением суда от 05.03.2009 г. требования ООО "Промышленное снабжение - Москва" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Торговый Дом "Основа" в пользу ООО "Промышленное снабжение - Москва" долг в сумме 790 245,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что договор поставки от 01.06.2007 г. N 006/1/м является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, вследствие чего не может быть применена ответственность за нарушение сроков оплаты товара.

ООО "Торговый Дом "Основа" не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют согласованные сторонами спецификации, товарные накладные не могут являться доказательством фактической приемки продукции, т.к. факт поставки продукции должен подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, которые в материалах дела отсутствуют.

ООО "Промышленное снабжение - Москва" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части. Одновременно, в письменных объяснениях истец просит изменить решение суда в части отказа во взыскании договорной неустойки, поскольку полагает, что сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как договорные, основанные на договоре поставки.

Представитель ООО "Торговый Дом "Основа" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.06.2007 г. между ООО "Промышленное снабжение - Москва" (Поставщик) и ООО "Торговый Дом "Основа" (Покупатель) заключен договор N 006/1/М на поставку металлопродукции, а также дополнительное соглашение к договору от 13.12.2007 г.

По условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю металлопродукцию в соответствии со спецификациями и заявками на поставку продукции, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором, спецификациями и заявками на поставку продукции.

В соответствии с п. 1.2 договора количество (объем), наименование (ассортимент), сроки (период) поставки, наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты определяются заявками на поставку продукции покупателя.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня предоставления покупателю документов, указанных в п.п.8.3 (счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12) и п.п.5.1 (ГОСТы и сертификаты качества).

Во исполнение договора истец в период с 05.03.2008 г. по 10.07.2008 г. поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными на общую сумму 9 330 686 руб. (т. 1 л.д. 25-42). Факт получения продукции подтверждается подписью и печатью ответчика в товарных накладных.

Поскольку продукция была частично оплачена ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 790 245,45 руб. и неустойки в соответствии с условиями договора (п.8.2) за период с 10.04.2008 г. по 19.12.2008 г. в сумме 66 426,98 руб.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, то есть те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является одним из разновидности договоров купли-продажи, в связи с чем, к данному договору применяются положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа договора от 01.06.2007 г. N 006/1/М следует, что количество (объем), наименование (ассортимент), сроки (период) поставки определяются заявками на поставку продукции (Приложение N 2).

Между тем, истец не представил суду заявки, свидетельствующие о том, что стороны согласовали условие о наименовании, количестве и сроках поставляемой продукции, в связи с чем, является обоснованным вывод суда о том, что поставка продукции по товарным накладным не относится к обязательствам сторон, возникшим из договора поставки от 01.06.2007 г. N 006/1/М.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт принятия ответчиком товара по товарным накладным не свидетельствует о согласовании наименования и количества продукции по спорному договору, т.к. товарно-транспортные накладные не являются частью подписанного между сторонами договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор от 01.06.2007 г. N 006/1/М незаключенным, а спорные правоотношения сторон квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

Учитывая, что продукция поставлена истцом и принята покупателем, у ответчика имеется обязательство перед истцом по его оплате.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность по оплате составляет 790 245,45 руб. Ответчик не представил доказательств оплаты продукции в полном объеме, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о взыскании договорной неустойки, исходя из следующего.

Действительно, представленные истцом доказательства свидетельствуют о фактически сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях по поставке товара, однако, истец не подтвердил, что поставка продукции по товарным накладным была подчинена сторонами условиям договора от 01.06.2007 г. N 006/1/М, в связи с чем, оснований для распространения его условий, в том числе п. 8.2, касающегося уплаты неустойки в отношении этой поставки, не имеется.

Юридически не заключенный договор не может создавать обязанности по его исполнению и предусматривать за его нарушение неустойку, как способ обеспечения договорного обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г. по делу N А40-95712/08-75-495 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Птанская

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук