Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 09АП-8905/2009

г. Москва

Дело N А40-93076/08-27-903

11 июня 2009 г.

N 09АП-8905/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-93076/08-27-903, принятое судьёй Хатыповой Р.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр поставок-М", Закрытому акционерному обществу "СТАРОДВОРСКИЕ КОЛБАСЫ" о взыскании 40408205 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вышеславцева Е.А. по дов. от 25.05.2009;

от ответчика: от "Центр поставок - М" - Патчин С.М. по дов. от 05.06.2009, от ЗАО "СТАРОДВОРСКИЕ КОЛБАСЫ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МСК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр поставок-М", Закрытому акционерному обществу "СТАРОДВОРСКИЕ КОЛБАСЫ" о солидарном взыскании (с учётом уточнения) с ответчиков 30000000 руб. основного долга, а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр поставок-М" 5984283 руб. 14 коп. основного долга и, 7057831 руб. 10 коп. пени.

При этом, истцом указано на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции.

Решением от 27.04.2009 суд первой инстанции солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца 30000000 руб. основного долга, а также взыскал с ООО "Центр поставок-М" в пользу ООО "Торговый дом "МСК" 5984283 руб. 14 коп. основного долга и 2000000 руб. пени.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части пени апелляционным судом было отказано, поскольку её размер был уменьшен согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить требования о взыскании пени в полном размере, ссылаясь на неправомерное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения по изложенным в отзыве на жалобу основаниям. Согласно содержанию данного отзыва решение суда первой инстанции по вопросу снижения размера подлежащей взысканию неустойки является законным и обоснованным, поскольку доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, сторонами 27 сентября 2007 года заключён договор N 6, согласно пункту 1.1 которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить продукты глубокой заморозки.

Истец исполнил свои обязательства по договору, произвел в период с ноября 2007 года по ноябрь 2008 года поставку товара ответчику на общую сумму 119614258 руб. 99 коп. Данный товар был принят ответчиком, что подтверждено подписью его представителя и печатью ответчика на товарных накладных, а заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчёты за поставленный товар осуществляются в течение 30 банковских дней.

Ответчик произвёл частичную оплату товара, в связи с чем не оплаченная им сумма задолженности составила 35984283 руб. 14 коп., что сторонами не оспаривается.

При этом, 16 апреля 2008 года между ООО "Торговый дом "МСК" и ЗАО "СТАРОДВОРСКИЕ КОЛБАСЫ" заключён договор поручительства, согласно которому ЗАО "СТАРОДВОРСКИЕ КОЛБАСЫ" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО "Центр поставок-М" обязательств по договору N 6 от 27 сентября 2007 года в размере, не превышающем 30000000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке, а с ООО "Центр поставок - М" задолженность в размере 5984283 руб. 14 коп.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства своевременного исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил о взыскании с ответчиков указанных сумм основного долга.

Согласно пункту 6.2 спорного договора в случае задержки оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты от общей суммы задолженности.

В связи с не оплатой товара истец предъявил в суд требования о взыскании пени в размере 7057831 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание незначительный период нарушения срока поставки товара, который был поставлен в полном объёме, а также предусмотренный условиями договора высокий размер пени, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, сумма неустойки была снижена согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000000 руб. 00 коп.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы пени последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период их просрочки, а также оплату ответчиком большей части основного долга апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-93076/08-27-903 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова